Сообщений в теме: 1019

[Dewars]

боюсь, решение для вас( и других фанатично настроенных атеистов ) просто не приемлемо.

Да нет, люди от науки как раз всегда открыты новому знанию. Докажите сущ-е бога и я его приму. Без проблемм.

Не расстраивайтесь. Вы же помните, в Библии написано : все дадим отчет Богу ?

Никто меня вообще ни о чем после смерти не спросит с вероятностью 0,9999999999999999999999999999999999999999999999 к 1. А вас с обратной вероятностью ожидает вечный ад и огонь как сектанта и предателя христа

[smail]

Ошибка. Создания генных инженеров по вкусовым качествам и полезным св-вам зачастую на порядок выше чем у
Это не ГМО, а Арабский сорт выращеный на песке и воде.

Так это вы такую гадость там выращиваете ? а что ж в маркировке товара ставите как модификационную ?

[Dewars]

Глаз

Позвольте поправить ?вы хотели сказать, что одному дебилу дан ?

Нет, я хотел сказать, что все человеческие глаза устроены несовершенно, так, как будто конструировал полный дебил.

[smail]

с вероятностью 0,9999999999999999999999999999999999999999999999 к 1.

вы просто перепутали - это вероятность самозарождения живой жизни, только после запятой еще несколько десятков нулей сначала, а потом 1

[smail]

Нет, я хотел сказать, что все человеческие глаза устроены несовершенно, так, как будто конструировал полный дебил.

к вашему ба-да, ба-да прибавились ругательства ? только ведь этот процесс называется : когда кончаются аргументы - в ход идут ругательства,,,, или проще - деградация личности...

[Dewars]

к вашему ба-да, ба-да прибавились ругательства ? только ведь этот процесс называется : когда кончаются аргументы - в ход идут ругательства,,,, или проще - деградация личности...

Вообще то я уже несколько раз аргументировал насчет дебильного устройства чел-го глаза. Поэтому я не ругаюсь, а выражаю обоснованное недоумение. Если глаз сконструирован, то почему так бездарно?

[Dewars]

вы просто перепутали - это вероятность самозарождения живой жизни, только после запятой еще несколько десятков нулей сначала, а потом 1

Но оно в миллионы раз более вероятна чем сущ-е бога, и в миллиарды чем библейского бога

[smail]

Докажите сущ-е бога и я его приму.

Если математики путем математических формул докажут вам существование Бога, вы обзовете их ( без всяких аргументов ) еретиками, если вы увидите Невидимого ( что для человека = смерти ), вы и перед смертью, наверное, успеете обвинить собственные глдаза в некомпетентности.
И вообще, вы уж простите, пожалуйста, но .. с вами становится скучно... - доказательств никаких, лишь наскоки с ругательствами, и повторение ба-да, ба-да...
Вы надеетесь повторениями одного и тоже бездоказательного утверждения, убедить оппонентов ? Это бесполезное занятие, уверяю вас. Убедить в чем-то можно лишь с добротой и аргумментированно

[smail]

Вообще то я уже несколько раз аргументировал насчет дебильного устройства чел-го глаза. Поэтому я не ругаюсь, а выражаю обоснованное недоумение. Если глаз сконструирован, то почему так бездарно?

пока я вижу лишь бездарные грубости атеиста.

[Dewars]

Если математики путем математических формул докажут вам существование Бога, вы обзовете их ( без всяких аргументов ) еретиками

Нет, не обзову. Вот если желтая пресса сообщит, что некие "британские" математики доказали сущ-е бога, тогда да

если вы увидите Невидимого ( что для человека = смерти ), вы и перед смертью, наверное, успеете обвинить собственные глдаза в некомпетентности.

Ну, если со мной пара-тройка миллионов человек увидит, то не обвиню. Уверую и покаюсь, чесс слово

И вообще, вы уж простите, пожалуйста, но .. с вами становится скучно... - доказательств никаких, лишь наскоки с ругательствами, и повторение ба-да, ба-да...

Вообще то я всё обосновываю, иногда канеш по требованию. Только вы обсуждение обоснований избегаете. Вот, к примеру: библия врет относительно даты рождения христа. Я это обосновал (трижды по-моему). Вы заткнулись и не отвечаете. Почему?

[Dewars]

пока я вижу лишь бездарные грубости атеиста.

Ну, вы сектант. Видите только то, что вам разрешено видеть. Трус несчастный

[Архидемус]

Нет, я хотел сказать, что все человеческие глаза устроены несовершенно, так, как будто конструировал полный дебил.

А чем вам собственно не нравится строение человеческого глаза? Нет, просто интерессно, расскажите или ссылку дайте где вы рассказывали.

[Inna]

Исследователь из Британского музея Ирвинг Финкель пришел к выводу, что Ноев Ковчег представлял собой круглый плот из тростника, а не подобие корабля, как это принято считать. Об этом сообщает The Guardian.

Исследователь сумел прочесть описание ковчега на клинописной таблички, возраст которой оценивается в 3700 лет. Табличка была найдена в 1940-х годах историком Леонардом Симмонсом где-то на Ближнем Востоке. По словам Финкеля, есть довольно много табличек с описанием истории всемирного потопа, но только на табличке Симмонса описан внешний вид легендарного судна.
В этом изложении аккадского мифа о потопе бог говорит царю Атрахасису, чтобы он построил лодку, которая должна иметь стены из тростника и быть круглой. Ее ширина и длина должны быть одинаковыми. Для строительства судна бог рекомендовал использовать пальмовые волокна, скрепленные битумом для водонепроницаемости.

Всегда считалось, что легендарное судно было похоже на огромную лодку.

А в конце повествования Атрахасис приказал строителю ковчега, которому суждено было погибнуть за бортом, чтобы он законопатил вход в лодку после того, как он сам — царь — войдет внутрь. Но тогда выходит, что строитель ковчега Ной погиб сразу после окончания строительства судна? Исследователь пока не дает ответа на этот вопрос, продолжая свои изыскания. А на вопрос, почему ковчег не был похож на лодку, Финкель отвечает так:
— Судну, которое хотело спастись от потопа, вовсе не требовалось никуда плыть. Ему просто следовало долго продержаться на поверхности воды. И для этого тростник как материал для изготовления подходил более всего.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/3230175/

[Dewars]

Исследователь из Британского музея Ирвинг Финкель пришел к выводу, что Ноев Ковчег представлял собой круглый плот из тростника, а не подобие корабля, как это принято считать. Об этом сообщает The Guardian.

А Guardian не говорит как Ирвинг Финкель пришел к заключению, что ноев ковчег вообще когда-либо существовал?
К тому же если Финкель прав, то это дискредитирует библию. Ведь в ней утверждается что ковчег был из дерева и даже даны размеры абсолютно противоречащие идее круглого плота.

[Dewars]

А чем вам собственно не нравится строение человеческого глаза? Нет, просто интерессно, расскажите или ссылку дайте где вы рассказывали.

Пучок нервов висит перед оптикой, создавая слепое пятно. Подробно ознакомиться с этим и другими конструктивными недостатками эволюции можно в книге "Слепой часовщик" Р. Докинза.

http://ts.1in.kz/ind...i...st&p=286850

Сообщение отредактировал Dewars: 09 January 2010 - 19:47

[smail]

если вы увидите Невидимого ( что для человека = смерти ), вы и перед смертью, наверное, успеете обвинить собственные глдаза в некомпетентности.

Ну, если со мной пара-тройка миллионов человек увидит, то не обвиню. Уверую и покаюсь, чесс слово ...

Боюсь, уже НЕ УСПЕЕТЕ... да и не зачем верить в то, что видишь.
Какой смысл ВЕРИТЬ в то, что ваша супруга есть на самом деле, если вы ее видите ?
Верят в то, что ЕЩЕ НЕ ВИДЕЛ. ( ЕВРЕЯМ 11 : 1 )

[smail]

... книге "Слепой часовщик" Р. Докинза.

Клинтон Ричард Докинз (англ. Clinton Richard Dawkins; р. 26 марта 1941 г.) — английский этолог, эволюционист и популяризатор науки.Докинз — убежденный атеист, гуманист и скептик, член движения Brights.
Антирелигиозные работы Докинза не раз подвергались критике со стороны верующих, в том числе со стороны биологов (К.Миллер, Ф.Коллинз[1], Д.С.Уильсон[2] и др.), богословов (А. Макграт, Р. Харриз[3] и др.), философов (А. Плантинга[4], А. Кенни[5], Т. Негель[6], М. Руз[7]) и других ученых.
Движение Brights — общественное движение индивидов-носителей «натуралистического мировоззрения», то есть мировоззрения, свободного от мистицизма и элементов сверхъестественного. Основано в 2003.

Короче говоря, Р. Докинза - это вроде вашего ГУРУ, которого вы выбрали, потому что он один из лжепророков , о котором говорится во 2 Петра 2 глава. Помните, чем кончается эта глава ? А как их называет апостол Петр в 2 Петра 2 : 17 ... безводные источники... им приготовлен мрак вечной тьмы... Почему ? Потому что ...произнося надутое пустословие, они уловляют ...в заблуждение...
Резко ? Но это не мои слова - лишь цитирование слов апостола Петра - можете проверить.

[Dewars]

Какой смысл ВЕРИТЬ в то, что ваша супруга есть на самом деле, если вы ее видите ?
Верят в то, что ЕЩЕ НЕ ВИДЕЛ. ( ЕВРЕЯМ 11 : 1 )

Но верят все же больше в то, что имеет под собой хоть какие то основания. А вот если вам сообщат, что у вас есть жена, которую вы вообще никогда не видели, сообщат, что она именно от вас ждет ребенка, хотя вы и не припоминаете плотских оснований для этого, сообщат, что вы непременно должны отсылать вашей жене процентов эдак 10 своего дохода ежемесячно и т.п... Вы во всё это поверите? Только честно...

[Dewars]

Короче говоря, Р. Докинза - это вроде вашего ГУРУ, которого вы выбрали

Да нет, что вы. Он просто оперирует фактами и изланает популярно, для широкого читателя. Я точно так же Хокинга "в ГУРУ записал", хотя он ни в каких вроде атеистических орг-ях не состоит

потому что он один из лжепророков , о котором говорится во 2 Петра 2 глава.

Маразм крепчал однако...

[Inna]

Но верят все же больше в то, что имеет под собой хоть какие то основания. А вот если вам сообщат, что у вас есть жена, которую вы вообще никогда не видели, сообщат, что она именно от вас ждет ребенка, хотя вы и не припоминаете плотских оснований для этого, сообщат, что вы непременно должны отсылать вашей жене процентов эдак 10 своего дохода ежемесячно и т.п... Вы во всё это поверите? Только честно...

Хоть вопрос не ко мне был задан, но слишком это похоже на то, что происходило с Фомой: тот тоже хотел руку свою погрузить в раны, чтобы удостовериться(плотски). И мы все помним, что произошло далее.
А если про жену скажут , которую никогда не видели-так гоните этих мошенников... Мы же не про жену