Сообщений в теме: 246

[Хунвейбин]

почему тогда китайское царство за тысячи лет не смогло превратиться в устойчивую империю

Не понял? Чем Китай не империя? В любой период своего существования после "мифического" Цинь Шихуана .

[ситх]

Не в тему, зато из энциклопедии:
Ойраты, современный ареал расселения и численность:

Всего: 640 000
Китай: 230 000 (Перепись 2000 г.)
Китай: Синьцзян-Уйгурский автономный район 139 000
Цинхай 90 000....

ага, а откуда они (уйгуры) в калмыкии тогда взялись.

в ЦУАР калмаки остались после их разгрома

[Deltoplangel]

примерно вот (оригинал, а не копипаст из википедии)-


а у кго "потливый ум"- может есчо набрать в поисковике- карта полезных ископаемых КЗ...

ну, территорию казахстана я знаю еще с дошкольного возраста. но это из современной политэкономии скорее карта. а с исторической точки зрения, по логической цепочьке дьюарса?

ведь на наших территориях за видимый исторический период времени было много государств. то бишь: "Казахи — народ тюркского происхождения, относится к туранской расе (также известна под названием южносибирская), считающейся переходной между европеоидной и монголоидной расами. Казахи имеют сложную этническую историю. Древние корни материальной культуры и антропологического типа казахов археологически прослеживаются у племён эпохи бронзы, обитавших на территории Казахстана. В число древних предков казахов входили племена саков, обитавшие на территории современного Казахстана и Средней Азии. В III-II вв. до н. э. на территории Южного Казахстана возникло племенное объединение усуней, а на Юго-Западе жили племена, входившие в племенной союз Кангюй. В первых веках н. э. на Западе от Аральского моря жили аланы, также оказавшие влияние на этногенез казахов. В VI-VII вв. племена, населявшие юго-восточную часть Казахстана, находились под властью Западно-Тюркского каганата. В это же время на территории Казахстана поселились племена, пришедшие с Востока (тюргеши, карлуки и др.). В дальнейшем в различных районах Казахстана появились кратковременные политические объединения раннефеодального типа: Тюргешский (VIII век) и Карлукский (VIII-X вв.) каганаты, объединения огузов (IX-XI вв.), кимаков и кыпчаков (VIII-XI вв.). Последние занимали обширные степные пространства современного Казахстана, получившие название Дешт-и-Кипчак. Этническому сплочению местных племен способствовало возникновение государства Караханидов (X-XII вв.). В начале XII века территория Казахстана подверглась вторжению киданей. Они смешались впоследствии с местным тюркоязычным населением. В начале XIII века на территорию современного Казахстана с востока из регионов современной Монголии и с Алтая переселились племёна найманов и кереитов. Последовавшее затем военные действия на территории Средней Азии и восточного Туркестана привело к интенсивным процессам перколации, перемещения, дробления и объединения племён различного происхождения. На развалинах Золотой Орды в её восточной части около середины XV веке возникает казахское ханство. К XV веку казахская нация окончательно формируется в централизованное национальное государство."

Сообщение отредактировал Deltoplangel: 27 January 2011 - 16:46

[ситх]

Не понял? Чем Китай не империя? В любой период своего существования после "мифического" Цинь Шихуана .

ну, эфиопия себя тоже империей называла, и бразилия, и австрия, но они же от этого не становились империями...

[Dewars]

я понял в чем корень ваших заблуждений: "государством с первыми признаками оседлости(т.е. первым, в полном смысле, государством).

т.е. кочевники - неполноценные люди, недочеловеки, неспособные встраиваться в "цивилизацию".

я ж говорю, что такая точка зрения 150 лет назад - устарела...

Да ничего она не устарела. Перечитайте признаки государственности и уразумейте, что они невозможны в полном объеме без оседлости. И почему вы считаете, что я кого-то недочеловеком считаю? У вас что, комплекс национально-культурной малозначительности? То, что у казахов (в кочевых районах) не было в полной мере государственности никак не делает их неполноценными, недочеловеками. Так же как и то, что у русских аккурат до начала 20-го века цвела абсолютная монархия и т.п.
Вы всерьез жителей Вануату недочеловеками считаете, или бедными культурно? Странный вы, закомплексованный какой-то.

[Inna]

инна, вы собираетесь доказывать, что казахстан был союзным, братским государством российской империи???

Зачем же перекладывать на меня?
Докажите вы, что колония.))

[Хунвейбин]

ну, эфиопия себя тоже империей называла, и бразилия, и австрия, но они же от этого не становились империями...

На счёт Эфиопии незнаю. А с Австрией погорячились, да и с Бразилией спешить не надо.

ПС: Импе́рия (от лат. imperium - власть) — 1) монархическое государство во главе с императором; 2) колониальная держава, установившая своё господство над колониями и зависимыми территориями

Сообщение отредактировал Хунвейбин: 27 January 2011 - 16:52

[Dewars]

это что же за энциклопедия, где калмыков в россии не посчитали???

Блин малин!!! Вы троеточие в моем посте видели вообще?

[ситх]

Да ничего она не устарела. Перечитайте признаки государственности и уразумейте, что они невозможны в полном объеме без оседлости.

в сад, дюарс, в сад!

И почему вы считаете, что я кого-то недочеловеком считаю?

потому это вы моим предкам присываете отсутсвие способности осуществлять государственность

Вы всерьез жителей Вануату недочеловеками считаете, или бедными культурно? Странный вы, закомплексованный какой-то.

я об них даже не думаю, об этих вануату (хто это вообще такие???).

У вас что, комплекс национально-культурной малозначительности?

это у вас комплекс полноценности... (только белый/оседлый человек способен построить государство)

[Deltoplangel]

Зачем же перекладывать на меня?
Докажите вы, что колония.))

Коло́ния — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением. Образование колоний — основной инструмент расширения влияния империалистических государств (метрополий).

[Deltoplangel]

Блин малин!!! Вы троеточие в моем посте видели вообще?

выражайте мысль до конца словами. при перечислении ойратов изъятие из текста калмыков - выглядит не очень однозначно.

кстати, так и не понял связи между уйгурами и ойратами. у уйгуров изначально был тюркский язык. у ойратов диалект халхасского. ваши опусы этимологии довольно своеобразны.

Сообщение отредактировал Deltoplangel: 27 January 2011 - 17:00

[ситх]

ПС: [i]Импе́рия (от лат. imperium - власть) — 1) монархическое государство во главе с императором;

ага:
- я император!
- а почему?
- я - глава империи!
- а почему, территория, во главе которой вы стоите - империя?
- потому что я - император!

[Хунвейбин]

ага:
- я император!
- а почему?
- я - глава империи!
- а почему, территория, во главе которой вы стоите - империя?
- потому что я - император!

Не ёрничайте.
Скажите тогда почему Китай не империя? Чем эти узкоглазые хуже большеглазого уруса царя масковитского?

[Dewars]

а что вас с дюарсом раздражает? если я не скрываю что я - аргын, а кто-то - что найман, то что в этом предосудительного?

Ещё раз поясняю:
Нац/племенная идентификация всегда культивировалась для того чтобы четко отличить своего от врага и дать отпор (замочить, сварить и съесть и т.п.) Поэтому попытки подчеркивать, что вы аргын, ничего кроме отчуждения/агрессии/противления ни у вас ни у ваших собеседников никогда не вызовет. У людей так психология срабатывает на свой/чужой. Поэтому в условиях многонациолнального государства открытые упоминания о всякого рода нацразличиях/особенностях/натягивании кого-либо, как минимум, неуместны, а в худшем случае преступны.
Пример: пока вы делитесь на аргынов, найманов и т.д., для любого стороннего наблюдателя и для самих аргынов..., этноним "казах" не несёт реального наполнения. Пока чётко есть аргын и найман, нет казахского народа, пока жестко есть орыс и казак, нет казахстанской нации и т.д.

[ситх]

с Австрией погорячились

австрию как наследницу св. римской империи германского народа, лишил статуса империи - наполеон, ибо в западной европе нет места двум империям...

[оленевод Бельдыев]

В современном понимании не было.
Ток что за "государственность" коммунякам спасибо.

Почему такое отношение? Было ммного плохого...
Сейчас зато мы независимы блин.....
Причём независимы мы ОТ СЕБЯ.
Где то с год назад наблюдал такую картину в институте- сидит агашка и п*здит- какая х**вая советская власть. Колонизаторы хреновы... и всё такое....
Правда до этого он "пел", что в Москве получил два высших, супруга тоже в москве училась, дети там же, живёт гдето ша на Аль-Фараби.... в общем все "упакованы". ЧТО ПЛОХОГО ЕМУ СДЕЛАЛИ СОВЕТЫ????
В Стране наоборот настроили заводов, фабрик (это мы м*даки что всё разбазарили).

Или вот недавно по зомбивизору показывали- по астаной "встал" только что построенный деревоперерабатывающий завод.
ПЛЯ.... тот м*дак который дал ТЭО на строительство этой *йни. Он на карту смотрел? где лес... а где завод построили....

Комрады... и может уже прекратитим копипастить википедию? а то прям здесь экскурс в историю... Может есчо Эдварда Радзинского пригласим? Он то точно всё помнит....и знает
П.С. Честно, мне побарабану.. когда там кто кого завоевал

[Dewars]

потому это вы моим предкам присываете отсутсвие способности осуществлять государственность

Я не приписываю отсутствие способности, а констатирую отсутствие возможности до определенного этапа.

это у вас комплекс полноценности... (только белый/оседлый человек способен построить государство)

Ну, я вообще то так... не вполне белый. А государственность да, возникает именно у оседлых народов, вокруг городов и т.п. Причем возникает независимо от цвета кожи.

[ситх]

а вот московское царство, еще до петра - было империей. и запад это призанавл. после коронования ивана четвертого, император св. римской империи, максимилиан, писал ивану, опасаясь претензий последнего на верховную власть в европе, что они должны раделить власть в европе: максимилиану - запад, ивану - восток.

иван недооценил этот шаг императора...

[Хунвейбин]

Почему такое отношение? Было ммного плохого...
Сейчас зато мы независимы блин.....
Причём независимы мы ОТ СЕБЯ.

Я это сказал без полъёпки, без плевка в сторону "1\6 части суши".
Казахи "государство" с современном понимании этого слова обрели после развала СССР.
ПС: А то что ктото это слово воспринимает иронично. Так винить коммуняк которые померли, а те что не померли заиграли другими красками.

Сообщение отредактировал Хунвейбин: 27 January 2011 - 17:17

[ситх]

Ещё раз поясняю:
Нац/племенная идентификация всегда культивировалась для того чтобы четко отличить своего от врага и дать отпор (замочить, сварить и съесть и т.п.) Поэтому попытки подчеркивать, что вы аргын, ничего кроме отчуждения/агрессии/противления ни у вас ни у ваших собеседников никогда не вызовет. У людей так психология срабатывает на свой/чужой. Поэтому в условиях многонациолнального государства открытые упоминания о всякого рода нацразличиях/особенностях/натягивании кого-либо, как минимум, неуместны, а в худшем случае преступны.
Пример: пока вы делитесь на аргынов, найманов и т.д., для любого стороннего наблюдателя и для самих аргынов..., этноним "казах" не несёт реального наполнения. Пока чётко есть аргын и найман, нет казахского народа, пока жестко есть орыс и казак, нет казахстанской нации и т.д.

вы никак не поймете, мы не делимся на аргынов, найманов, дулатов и т.д. казахи - это аргыны, найманы и т.д.

люди ведь не делятся на мужчин и женщин, просто есть люди - мужчины, а есть - женщины (не все такой статус женщин признают, правда)