Сообщений в теме: 1019

[Dewars]

Вы намерянно путаете время. Посмотрите по своим источникам что когда написано.
А впрочим, вы лишь на своей волне - отрицай все что можешь, что не можешь - извращай и унижай...Ба-да.ба-да ?

Ну вы и "грамотей". Деяния могли вообще хоть во 2-м, хоть в 3-м веке писаться. Проблема в том, что приведенная вами цитата описывает событие произошедшее до того как Павел решил писать римлянам. Доходит, или всё ещё нет?

[smail]

....Деяния могли вообще хоть во 2-м, хоть в 3-м веке писаться....

Ну-ну... вы снова " пудрите мне мозги " ? Достойный ученик своего учителя ( 2 коринфянам 4:4 )

[Dewars]

Ну-ну... вы снова " пудрите мне мозги " ? Достойный ученик своего учителя ( 2 коринфянам 4:4 )

Да не пудрю я. Говорю ещё яснее. ГИПОТЕТИЧЕСКИ представьте, что Деяния написали вчера. Но события которые вы упомянули описывают время предшествующее времени когда Павел писал римлянам. Уже и не знаю как ещё объяснить

[smail]

.... ГИПОТЕТИЧЕСКИ ....

Простите за прямоту, но НИКАКИЕ ваши гипотезы не в силах отменить Слово Бога, а там ясно написано : кровь внутрь принимать людям нельзя.( не один раз сказано, не только в Ветхом, но и в Новом завете, пророками и апостолами... какие вам еще запреты нужны ? )
И вообще у меня складывается впечатление, что если бы вы были на месте Адама с Евой, вы бы, наверное не только плод с дерева познания добра и зла, но и само дерево слопали бы - лишь бы нарушить то, что велит Бог. Но ЧТО может глина против Горшечника ?

[Dewars]

Простите за прямоту, но НИКАКИЕ ваши гипотезы не в силах отменить Слово Бога, а там ясно написано : кровь внутрь принимать людям нельзя.

А ап. Павел вам теперь что, не слово бога? Он ведь утверждает "всё чисто", "ешьте без всякого исследования", "да не смущает вас никто... пищей или питием" и т.п. Причем он это говорит как до, так и после ритуального таки запрета в Деяниях...

[smail]

... "всё чисто", "ешьте без всякого исследования", "да не смущает вас никто... пищей или питием" и т.п. Причем он это говорит как до, так и после ритуального таки запрета в Деяниях...

Вам нравится есть кровь ? я вам не запрет. За свои дела КАЖДЫЙ человек отвечает перед Создателем, даже если он не верит в него ( примерно как убийца-вор может тоже сколько угодно не верить в уголовный кодекс - но если его поймают, отвечать будет именно по нему, и потом не отмажет ДО или ПОСЛЕ что-то было запрещено, или знал он лили не знал....) и вы - тоже.
И я.,... каждый человек.

[Dewars]

Вам нравится есть кровь ? я вам не запрет.

Хорошая кровяная колбаса пальчики оближешь...

За свои дела КАЖДЫЙ человек отвечает перед Создателем, даже если он не верит в него

Или отвечает сам перед своей же совестью, раз бога то нет. Быть хорошим только из-за того, что перед кем то придется держать ответ - недорогого стоит. Попробуйте быть человеком просто так и тогда ваши добрые дела приобретут некую ценность.

[smail]

.... отвечает сам перед своей же совестью, ...Попробуйте быть человеком просто так и тогда ваши добрые дела приобретут некую ценность.

Ну вот ваша совесть свободно позволяет вам грубить, язвить и пренебрежительно относиться к тому, что ценно и дорого другим людям, причем так ваша совесть позволяет вам относиться и к женщинам и к мужчинам... и что ? эти " добрые слова и отношение" в ваших глазах ценность ? вы живете просто так, без Божьих принципов - потому и отличаетесь некой желчностью, в то же время считая себя, по-видимому ХОРОШИМ, ТАКТИЧНЫМ и ВЕЖЛИВЫМ человеком ? но так ли считают окружающие вас люди ?
И какая в этом ценность ?

[Dewars]

Ну вот ваша совесть свободно позволяет вам грубить, язвить и пренебрежительно относиться к тому, что ценно и дорого другим людям, причем так ваша совесть позволяет вам относиться и к женщинам и к мужчинам... и что ?

А то, что это мой свободный выбор, говорить в лицо то что думаю. А вы настолько самооправдываете себя религией, что даже не замечаете того что сами грубите, язвите и т.д. И чем же мы отличаемся в моральном смысле? Тем, что я несу ответственность за свои слова, а вы прикрываетесь богом.

вы живете просто так, без Божьих принципов - потому и отличаетесь некой желчностью, в то же время считая себя, по-видимому ХОРОШИМ, ТАКТИЧНЫМ и ВЕЖЛИВЫМ человеком ?

Это даже смешно, т.к. мы примерно одинаково друг друга шпыняем.

но так ли считают окружающие вас люди ?

Уверяю вас, с людьми не страдающими навязчивыми религиозными устремлениями я общаюсь совсем по другому.

И какая в этом ценность ?

Ценность не в этом, а в том, что я не ворую, не убиваю, и помогаю людям не потому что меня за это накажут или наградят. Когда вас уважают и почитают под страхом наказания или в ожидании награды, что за польза? Я бы от такого почитателя отвернулся. Как думаете не отвернется ли от вас бог?

[smail]

отличаетесь некой желчностью, в то же время считая себя, по-видимому ХОРОШИМ, ТАКТИЧНЫМ и ВЕЖЛИВЫМ человеком ?

А то, что это мой свободный выбор, говорить в лицо то что думаю.... я не ворую, не убиваю, и помогаю людям ...

Честный человек честен всегда, а не только тогда, когда ему эту честность проявить ничего не стоит, иначе это - уже не честный человек.
Тактичный и вежливый человек так же вежлив всегда. Мое мнение - вы абсолютно бестактен ( мнение других людей пусть говорят они сами - может быть вашим единомышленникам нравится ваша манера общения ? ) и я не могу себе представить, чтобы вы вот так за здорово живешь, без выгоды в чем-то для себя - помогаете людям. Не в вашем это стиле -ведь по вашему, по - атеистически, " выживает сильнейший" , а такому выживающему незачем помогать окружающим, у него цель другая - затоптать, чтоб встать на поверженного и самогу возвыситься хоть чуть-чуть.... Или вы помощью людям называете тот агрессивный атеизм, которым вы "хлещете " людей верующих ? слышали : "медвежья услуга" - это от нее " деварова помощь " ?

[Dewars]

Мое мнение - вы абсолютно бестактен

Взаимно. Но даже ради обличения я не стал бы так жестоко коверкать "русский речь".

и я не могу себе представить, чтобы вы вот так за здорово живешь, без выгоды в чем-то для себя - помогаете людям.

Постоянно это делаю. Мне это в радость. Не всегда может быть, но часто.

Не в вашем это стиле -ведь по вашему, по - атеистически, " выживает сильнейший"

Это по вашему "по атеистически". Ваши представления о атеизме и морали зиждятся на опошлении дарвинизма и потому не актуальны.

у него цель другая - затоптать, чтоб встать на поверженного и самогу возвыситься хоть чуть-чуть....

Обманываете. Наивысшее удовольствие это без какой-либо агресси, взаимный альтруизм. Эволюция социума пришла именно к этому. Поэтому если атеист хочет получить настоящую радость от жизни, то должен следовать зову природы и помогать другим. Это один из мощнейших и утонченнейших способов получения удовольствия, если вам так уж хочется видеть в неверующих эгоистов.

деварова помощь

Вы бы хоть транскрибировали правильно что ли...

[UNIVERSAL]

А вот тут смысл вообще отсутствует. Вы в слово "правда" вообще какой смысл вкладываете? По мне так правда это то, что есть на самом деле. В этом смысле "правда" является синонимом "истины". Истина это просто верное (правдивое) отражение объекта познающим субъектом. А факт, в свою очередь, просто частный фрагмент истины. Вера же подразумевает признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней уверенности. Т.е. вера по сути отрицает объективную (доступную всем и проверяемую) истину и утверждает субъективную (что мне показалось/намечталось, то и истина).

Вера как раз таки не отрицает,а допускает большее,чем может допустить человек опирающийся на факт-как вы сказали, всего лишь, частный фрагмент истины.А истина по вашему-просто верное(но тут вы допускаете,что ещё может быть и правдивое,с определённой долей сомнения) отражение обьекта познающим субьектом.В вашем случае правда-(как вы сами сказали -синоним истины)-это только то что есть на самом деле,то что можно ухватить(грубо говоря за руку,в данный момент времени),но тут кроется противоречие между между частным фрагментом истины(Правдой) и самой Истиной.Т.Е. Правде,несмотря что она есть частный фрагмент истины вы доверяете больше,чем самой Истине как таковой.В таком случае сам факт есть лишь частичная правда для данного момента времени,в то время как истина есть то что не всегда нам открыто в полной мере.(во времени и пространстве)В то же время нельзя отрицать утверждение что Истина- выше фактов,является в корне неверным-у него просто другой масштаб,больший по обьёму и значению и не всегда подлежит абсолютной верификации ,для определения абсолютной(или незыблемой)правды.

[Dewars]

Вера как раз таки не отрицает,а допускает большее,чем может допустить человек опирающийся на факт-как вы сказали, всего лишь, частный фрагмент истины.А истина по вашему-просто верное(но тут вы допускаете,что ещё может быть и правдивое,с определённой долей сомнения) отражение обьекта познающим субьектом.В вашем случае правда-(как вы сами сказали -синоним истины)-это только то что есть на самом деле,то что можно ухватить(грубо говоря за руку,в данный момент времени),но тут кроется противоречие между между частным фрагментом истины(Правдой) и самой Истиной.Т.Е. Правде,несмотря что она есть частный фрагмент истины вы доверяете больше,чем самой Истине как таковой.В таком случае сам факт есть лишь частичная правда для данного момента времени,в то время как истина есть то что не всегда нам открыто в полной мере.(во времени и пространстве)В то же время нельзя отрицать утверждение что Истина- выше фактов,является в корне неверным-у него просто другой масштаб,больший по обьёму и значению и не всегда подлежит абсолютной верификации ,для определения абсолютной(или незыблемой)правды.

Это уже даже не софистика, а натуральная казуистика. На основании того, что истина де больше правды, вы делаете вывод о том, что истина предпочтительней, а я узко мыслю. Вот только одна загвоздка. К истине как предельной правде возможно придти (если вообще возможно) исключительно через познание. Вера вообще никак не приближает человека к истине. Она не имеет никаких оснований для уверенности в истинности предмета веры и потому с чудовищной степенью вероятности неправа. Вера это просто предположение сделанное на пустом месте и возведенное в дикую степень. Притом, что и веры то у всех разные.

[smail]

... взаимный альтруизм. Эволюция социума пришла именно к этому. Поэтому если атеист хочет получить настоящую радость от жизни, то должен следовать зову природы и помогать другим. Это один из мощнейших и утонченнейших способов получения удовольствия,...

и как же альтруизм у вас связывается с самозарождением-эволюцией ? вы в одну кучу сваливаете противоположные понятия.

[Dewars]

и как же альтруизм у вас связывается с самозарождением-эволюцией ? вы в одну кучу сваливаете противоположные понятия.

Это в вас недостаток образования говорит. Самая успешная стратегия выживания это взаимопомощь, альтруизм. Тысячалетиями выживали не самые сильные или жестокие, а самые сплоченные и дружелюбные. Их потомкам инстинктивно приятно быть альтруистами. Разумными альтруистами конечно

[smail]

.... Самая успешная стратегия выживания это взаимопомощь, альтруизм. Тысячалетиями выживали не самые сильные или жестокие, а самые сплоченные и дружелюбные. Их потомкам инстинктивно приятно быть альтруистами. Разумными альтруистами конечно

Пардон, вы примерчик " разумного альтруизма" из эволюции можете привести ? а то как-то опять у вас голословно получается....напр. у амеб ... или акул... саблезубых тигров... мамонтов.... ?????

[Dewars]

Пардон, вы примерчик " разумного альтруизма" из эволюции можете привести ? а то как-то опять у вас голословно получается....напр. у амеб ... или акул... саблезубых тигров... мамонтов.... ?????

Пример разумного альтруизма в стаде бабуинов:

Стадо возвращается с водопоя, на тропе их подстерегает леопард. От стада отделяются два самца и нападают на леопарда. Оба погибают, но стадо успевает пройти к деревьям. Это то, что зоологи и сегодня наблюдают - нормальная альтруистическая модель поведения у животных.

[smail]

Пример разумного альтруизма в стаде бабуинов:

Стадо возвращается с водопоя, на тропе их подстерегает леопард. От стада отделяются два самца и нападают на леопарда. Оба погибают, но стадо успевает пройти к деревьям. Это то, что зоологи и сегодня наблюдают - нормальная альтруистическая модель поведения у животных.

1 - вы ответили не совсем на тот вопрос, который мной задавался.
2- бабуины довольно агрессивны и сильны( я очень сомневаюсь, что леопард бы просто не удрал - не знаете, посмотрите хоть по Дискавери, насколько эти обезъяны сильны ) и то, что вы нафантазировали, что 1 леопард справился с 2 самцами бабуинов - не пример альтруизма, а лишь пример вашей буйной фантазии. уж извините, пожалуйста.

[Inna]

Пример разумного альтруизма в стаде бабуинов:

Стадо возвращается с водопоя, на тропе их подстерегает леопард. От стада отделяются два самца и нападают на леопарда. Оба погибают, но стадо успевает пройти к деревьям. Это то, что зоологи и сегодня наблюдают - нормальная альтруистическая модель поведения у животных.

А крысы на отверженных проверяют можно ли жрать подозрительный продукт. Вот это разумно. А губить половозрелого крепкого самца, да ещё двух-это как-то по-обезьяньи..

[Dewars]

2- бабуины довольно агрессивны и сильны( я очень сомневаюсь, что леопард бы просто не удрал - не знаете, посмотрите хоть по Дискавери, насколько эти обезъяны сильны ) и то, что вы нафантазировали, что 1 леопард справился с 2 самцами бабуинов - не пример альтруизма, а лишь пример вашей буйной фантазии. уж извините, пожалуйста.

Леопард погиб тоже. Это не моя фантазия а наблюдения зоологов. Фамилии и литературу дать?