Сообщений в теме: 375

[Aliks]

Вообще-то это очень близкие понятия. Любая религия имеет мистическую составляющую.

Может и так. Но если человек не верит в бога но при этом он верит в призраков, тогда это как понимать?

[Anastazis White]

Вообще-то это очень близкие понятия. Любая религия имеет мистическую составляющую.

Вот и объясни , в чём отличия, все идеи мистицизма, бурно замешаны на на религиозных верованиях, религиозные обряды по сути ничем кроме содержания не отличаются от ритуалов магии, вера в существование неких сверх существ, ангелов, демонов, присутствует как там так и тут... И религия и Мистика опирается на иррациональное...

Так почему религии и мистицизм лежат на разных полках ? Та же каша только с разными добавками....

Вот и обоснуй мне почему это не так ?

Сообщение отредактировал Anastazis White: 24 August 2012 - 20:52

[Хазар]

Может и так. Но если человек не верит в бога но при этом он верит в призраков, тогда это как понимать?

Призраки откуда являются? С того света. Следовательно, человек, верящий в призраков допускает существование загробной жизни, а это религиозный взгляд на мир.

[Хазар]

Вот и объясни , в чём отличия, все идеи мистицизма, бурно замешаны на на религиозных верованиях, религиозные обряды по сути ничем кроме содержания не отличаются от ритуалов магии, вера в существование неких сверх существ, ангелов, демонов, присутствует как там так и тут... И религия и Мистика опирается на иррациональное...

Так почему религии и мистицизм лежат на разных полках ? Та же каша только с разными добавками....

Вот и обоснуй мне почему это не так ?

Ты меня с Ведмедем перепутал. Я как раз считаю, что мистика - часть религии, а магия, по мнению ряда ученых - первая, самая ранняя форма религии.

[Inna]

Призраки откуда являются? С того света. Следовательно, человек, верящий в призраков допускает существование загробной жизни, а это религиозный взгляд на мир.

Хазя, а ты точно знаешь, отуда берутся призраки?
Значит, ты веришь в загробную жизнь и религиозен?

[Anastazis White]

Ты меня с Ведмедем перепутал. Я как раз считаю, что мистика - часть религии, а магия, по мнению ряда ученых - первая, самая ранняя форма религии.

Не тот кнопик жмакнул, но думаю что если чел следит за темой то разберётся ...

[Хазар]

Хазя, а ты точно знаешь, отуда берутся призраки?
Значит, ты веришь в загробную жизнь и религиозен?

Я не верю в призраков и загробную жизнь, но я знаю, что те кто верят в призраков, "знают", откуда они берутся.

Сообщение отредактировал Хазар: 24 August 2012 - 20:59

[Aliks]

Призраки откуда являются? С того света. Следовательно, человек, верящий в призраков допускает существование загробной жизни, а это религиозный взгляд на мир.

-Сколько будет 0,5 плюс 0,5?
-Вот нутром чувствую, что кограмм, но доказать не могу.

Так и я. Знаю что гдето как то что то не так. А вот поспорить не могу. Но не согласен с тобой.

[Хазар]

Так и я. Знаю что гдето как то что то не так. А вот поспорить не могу. Но не согласен с тобой.

Я считаю, что любое признание существования сверхъестественного - религиозно по своей природе, хотя может и расходиться с "традиционными" религиями. А персонифицированный бог не обязателен для религии.

[Anastazis White]

Так и я. Знаю что гдето как то что то не так. А вот поспорить не могу. Но не согласен с тобой.

Что то не так обычно в голове, если она не обучена системному мышлению ...


Повышение уровня предупреждений модератором Aliks. Причина:
• 3.2.8

[Inna]

Я не верю в призраков и загробную жизнь, но я знаю, что те кто верят в призраков, "знают", откуда они берутся.

И ты им веришь?
А вдруг оне врут?

[Aliks]

Что то не так обычно в голове, если она не обучена системному мышлению ...

Ты это сейчас о чём?

[Inna]

Я считаю, что любое признание существования сверхъестественного - религиозно по своей природе, хотя может и расходиться с "традиционными" религиями. А персонифицированный бог не обязателен для религии.

Хазар, а вот железная кутубово колонна, что пять веков не ржавеет-это сверхъестественное?

Сообщение отредактировал Inna: 24 August 2012 - 21:10

[Хазар]

Хазар, а вот железная кутубово колонна, что пять веков не ржавеет-это сверхъестественное?

А, ну я глянул, по моему ничего там нет сверхъестественного. Кстати, если явление ещё не объяснено, совсем не значит, что оно сверхъестественное.

Сообщение отредактировал Хазар: 24 August 2012 - 21:15

[Хазар]

И ты им веришь?
А вдруг оне врут?

Да, я думаю врут, что видели призраков.

Сообщение отредактировал Хазар: 24 August 2012 - 21:16

[Anastazis White]

Хазар, а вот железная кутубово колонна, что пять веков не ржавеет-это сверхъестественное?

Скажем по правде это не совсем так ржавчина там присутствует, хоть и сплав весьма стойкий, но тут следует брать в расчёт состав сплава, условия в которых колонна содержится, только не могу взять в толк какое отношение эта колонна имеет к религии или мистике ?
Если только косвенное, в том плане что произведена в религиозных целях, и стала предметом спекуляций различных мистиков...

А суть чуда лежит просто в химии...

Была такая байка, что учёные долго не могли понять секрет Дамасской стали... Состав видели а воспроизвести не могли, по этому поводу тучи мистиков, сползали на жалкие спекуляции... Суть оказалась проще, экспериментаторы оказались слишком умны для ответа.

В своих трудах они использовали уже обогащённую руду, и пытались повторить состав добавляя легаты, но проблема их была в том, что в средние века не умели обогащать руду, и использовали железо с примесями... И не добавляли их а ковали со всеми примесями характерными для данной местности, и именно ковали а не плавили... Различные процессы, различные условия, различные химические реакции, ну и как водится результат... А почему такая разница с другими народами? Да всё просто в разных рудниках разные примеси, выступающие в последствии природными легатами...

Так что не плохо бы посмотреть на данные химиков по тому столбу, не примешивая ни религию ни мистику...

[Рейн]

Хазар, Дьюарс привёл определения материализма и атеизма. Исчерпывающе по-моему. Тем более он выделил основное жирным шрифтом.
Но если вы настаиваете - материалист вполне может быть верующим, так как у учения материализма нет никаких догм, он ничего слепо не отрицает. Он старается изучить мир через материальное - (вижу, слышу, щупаю) в первую очередь, и нематериальное(чувствую, ощущаю, осознаю) - во второе. То есть это естественная и самая простая позиция любого обычного человека. При этом материализм признаёт как возможность - ВСЁ, опираясь на существование некой "материи" - как основы. Ну и это тоже правильно, из ничего не может получится - нечто... В общем это тема для долгих разговоров. Но суть я думаю ясна.
Например для меня материализм - самое естественное, что может быть.

Атеизм же ничего изучить не пытается. То есть он вообще не стремится к познанию. Он просто отрицает. [убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий...] - Атеизм направлен строго против религии. Точнее религий. Он - антирелигия, при этом сам является набором догм. Потому лично я отношусь к атеизму как к ещё одной религии. И всё. Разницы - никакой, разве что в полярности.

Ещё раз, медленно и чётко, если Хазар не понял или Дьюарс. А то он с такой ретивостью цитаты определения привёл, что меня терзают смутные сомнения, понимает ли он, что там написано.

Материализм - Материализм признает существование единственной субстанции — материи; все сущности образованы материей, а явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей.

Чистая попытка познать мир без деления на "естественное" и "сверхестественное". Есть материя - из неё состоит мир, всё остальное - результат взаимодействия этой материи. Ну и где тут сказано о том что не существует Бога? Или Сатаны? Души? Или что они - обязательно существуют? На это даже косвенно не намекается.

Атеизм - Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий

Никаких попыток. Никаких возможностей. Всё просто и ясно - Бога нет, религия - человеческая выдумка, природа самодостаточна(существует лишь то, что мы можем увидеть глазами или зафиксировать приборами).

Ну и делайте сами выводы. Может ли атеист быть материалистом, если он отрицает саму суть материализма - возможность познания.

[Хазар]

Рейн, это фантазии твои. Материализм не может признавать "всё". Если материалист верит в бога, то бог, с точки зрения материалиста - материален? Ты это хотел сказать? А атеизм не религия, так как там нет предмета культа. И задачей атеизма как раз является борьба с религией, а не абстрактное познание мира.

Сообщение отредактировал Хазар: 24 August 2012 - 21:41

[Рейн]

Рейн, это фантазии твои. Материализм не может признавать "всё". Если материалист верит в бога, то бог, с точки зрения материалиста - материален? Ты это хотел сказать? А атеизм не религия, так как там нет предмета культа. И задачей атеизма как раз является борьба с религией, а не абстрактное познание мира.

При чём тут мои фантазии если Дьюарс сам привёл определения? Или их тоже я нафантазировал? Насчёт материальности - всё в этом мире материально. Мир же состоит из чего то. Или это нелогично?

И задачей атеизма как раз является борьба с религией - вот и вся ваша философия. Скучно... Я не знаю, открою ли тебе секрет, но задачей многих религий является борьба с другими религиями.

Да и не с религией вы боретесь, если противопоставляете себя верующим, не осознавая того, что атеист - такой же верующий как и все остальные. Только каждый верит во что то своё. А прав или нет он - того нам знать не дано.

ыыыыыы, ну кроме атеистов конечно - они то уж точно ЗНАЮТ наверняка, где правда а где вымысел.

[Aliks]

Анастазис. Ты на мой вопрос не ответил.