Сообщений в теме: 1019

[smail]

Почитайте, ...

Снова : мяу ?

[brhlk]

Библия это ЖЖ Иесуса из "Назарета " такая группа есть ,
там еще несколько апостолов на гитарах бацают.

[Белка]

мы в последнее время чОта ваще никаму ни доверяим

[Dewars]

Снова : мяу ?

Такова ваша реакция на предложение получить знания? Кто бы сомневался. Вам следует выдрать глаза у разума, чтобы не потерять веру. Но вот правильно ли это?

[brhlk]

Мне попы попадью не доверяют ,
почему я должен доверять инструкции.

[smail]

Такова ваша реакция на предложение получить знания? Кто бы сомневался. Вам следует выдрать глаза у разума, чтобы не потерять веру. Но вот правильно ли это?

разве всякие знания полезны ? Напр, зачем мне ( да и вам тоже ) знать, как изготавливать- применять-портить себе и окружающим жизнь и здоровье наркотиками ?или каким способом убивать-воровать-изменять супруге ? разве эти знания не прямая дорога к греху ? причем, осознанная...зачем же мне узнавать то, чем уже отравлен ваш ум ? чтоб стать подобием вашим ? это ведь ваша цель ? но что такого хорошего в вас и ваших словах, чтоб мне захотелось бы стать вашим подобием ? богохульство ? скептицизм ? на ваш взгляд, ЭТО достойно подражания ?

[Dewars]

...разве всякие знания полезны ? Напр, зачем мне ( да и вам тоже ) знать, как изготавливать- применять-портить себе и окружающим жизнь и здоровье наркотиками ?

Да затем, что в малых дозах большинство наркотиков это лекарства. А расширенное знание о них помогает бороться с той же наркоманией.

или каким способом убивать-воровать-изменять супруге ? разве эти знания не прямая дорога к греху ?

Главный ваш "грех" - ложь самому себе даже тогда, когда вам нечего противопоставить правде.

зачем же мне узнавать то, чем уже отравлен ваш ум ?

Для того, чтобы понять, что это не отрава, а реальность.

но что такого хорошего в вас и ваших словах, чтоб мне захотелось бы стать вашим подобием ? богохульство ? скептицизм ? на ваш взгляд, ЭТО достойно подражания ?

Несомненно. Т.к. в итоге это приносит больше реальной пользы чем все ваши собрания, штудирование лживых сочинений и самообман.

[smail]

Да затем, что в малых дозах большинство наркотиков это лекарства. А расширенное знание о них помогает бороться с той же наркоманией.

Т.е. знания о скепсисе помогут мне бороться со скептицизмом ? Спасибо. но со своим скепсисом боритесь сами.

[Dewars]

Т.е. знания о скепсисе помогут мне бороться со скептицизмом ? Спасибо. но со своим скепсисом боритесь сами.

К софистике прибегает проигравший спор. А знание помогает лишь рассеять незнание и сделать эту жизнь по крайней мере правдивее, честнее.

[smail]

... штудирование лживых сочинений и самообман.

Ну хорошо, давайте попробуем еще раз ( только давайте договоримся хотябы о том, чтоб не скакать из темы в темы , а здесь, на месте, отвечать на заданные вопросы и не : всем известно..., все убеждены..., Библия врет... - а по пунктам)
1, Библия - просто сборник легенд и мифов ( так вы утверждали )
Рассмотрим один "миф" -(Иисус Навин 5:16—6:20)падение Иерихона, которое произошло почти 3 500 лет назад
...в Библии оно описывается очень странно : нападающие расположились лагерем недалеко от города и шесть дней подряд молча обходят город, только священники , идущие с воинами, трубят в трубы. На седьмой день эта странная процессия обходит вокруг города семь раз, священники громко трубят, одновременно воины кричат...и стены города рассыпаются, оставляя город беззащитным.
Многие библейские критики отрицают такой ход событий, отверждая, что когда евреи пришли в земли Ханаан, Иерихона возможно, вообще не было.

Согласно Библии, Иерихон был первым городом, захваченным Иисусом Навином, когда он привел израильтян в ханаанскую землю. Библейская хронология свидетельствует, что город пал в первой половине XV века до н. э. Захваченный Иерихон был сожжен дотла и сотни лет оставался необитаемым (Иисус Навин 5:16—6:25; 3 Царств 16:34).
Перед Второй мировой войной профессор Джон Гарстэнг вел раскопки на месте, где, по предположениям, находился Иерихон. Гарстэнг обнаружил, что этот город был очень древним, его много раз разрушали и отстраивали заново. Гарстэнг установил, что во время одного такого разрушения стены города рухнули как бы от землетрясения и город был полностью сожжен. Гарстэнг полагал, что это произошло приблизительно в 1400 году до н. э., то есть не слишком далеко от даты разрушения Иерихона Иисусом Навином, указываемой в Библии
После войны раскопки Иерихона продолжила другой археолог, Кэтлин Кеньон. Она пришла к заключению, что рухнувшие стены, которые обнаружил Гарстэнг, были на сотни лет древнее, чем он полагал. Она датировала крупное разрушение Иерихона XVI веком до н. э. и сказала, что в XV веке — когда, по данным Библии, эту землю завоевывал Иисус Навин — никакого города на месте Иерихона не было. Кеньон сообщает о возможных признаках другого разрушения, которое могло произойти на этом месте в 1325 году до н. э., и говорит: «Если связывать разрушение Иерихона с завоеваниями Иисуса Навина, то это [последняя дата] — дата, предполагаемая археологией»
Означает ли это, что Библия неправа? Вовсе нет. Следует помнить, что, хотя археология и открывает нам «окно» в прошлое, не всегда через это «окно» можно все четко рассмотреть. Иногда за ним лишь густой туман. Как подмечается в одном комментарии: «К сожалению, археологические доказательства фрагментарны и поэтому ограничены» 17. Это особенно справедливо в отношении ранних периодов истории Израиля, которые не имеют точных археологических доказательств. А что касается Иерихона, то здесь все еще менее ясно из-за сильной эрозии почвы в этой местности.
Сами археологи признают пределы своей науки. Например, Йоханан Ахарони объясняет: «Когда речь идет об историческом или историко-географическом толковании, то для получения полной исторической картины археолог выходит за рамки точных наук и должен полагаться на субъективные оценки и гипотезы» . В отношении дат, присваиваемых различным находкам, он добавляет: «Поэтому нельзя забывать, что не все даты абсолютно точны и что они в различной степени сомнительны»,— но при этом делает оговорку, что сегодня археологи могут быть более уверены в своей датировке, чем раньше .
В труде «Мир Ветхого Завета» задается вопрос: «Насколько объективен или научен археологический метод?» И приводится следующий ответ: «Археологи более объективны, когда раскапывают находки, чем когда описывают их. Предвзятости археологов влияют также и на методы проведения ими раскопок. Углубляясь в землю слой за слоем, они неизбежно разрушают часть доказательств и поэтому никогда не могут проверить свой „эксперимент“ путем повторения. В этом археология уникальна среди других наук. Более того, из-за этого составление археологических отчетов — дело чрезвычайно требовательное и таящее в себе множество ловушек»
Итак, археология может быть очень полезной, но, как и всякое занятие человека, она не чужда ошибок. Хотя археологические теории интересны, никогда не следует воспринимать их как неоспоримую истину. Если археологи трактуют свои находки так, что это противоречит Библии, нельзя автоматически заключать, будто Библия неправа, а археологи правы. Известно, что их интерпретации изменчивы
Интересно, что в 1981 году профессор Джон Бимсон снова занялся историей разрушения Иерихона. Он пристально изучил материалы об огненном уничтожении города, которое, по данным Кэтлин Кеньон, произошло в середине XVI века до н. э. По мнению Бимсона, не только разрушение Иерихона соответствует библейскому сообщению о разрушении города Иисусом Навином, но и археологическая картина Ханаана в целом превосходно согласуется с библейским описанием ханаанской земли во время вторжения израильтян. Поэтому Бимсон предполагает, что археологическая датировка неверна и что на самом деле город был разрушен в середине XV века до н. э., то есть во времена Иисуса Навина

[Dewars]

Ну хорошо, давайте попробуем еще раз ( только давайте договоримся хотябы о том, чтоб не скакать из темы в темы , а здесь, на месте, отвечать на заданные вопросы и не : всем известно..., все убеждены..., Библия врет... - а по пунктам)

Давайте. Но тогда перестаньте дергать простыни про Иерихон о котором так как у вас написал только один человека. ВСЕ современные израильские археологи даже не вполне уверены в том где именно находился Иерихон не говоря уже о датировках. Зачем вы лепите сюда недостаточно проверенную информацию? Что вы ей подтвердите? Что есть один-два верующих археолога приписывающих какому то месту в Палестине статус того самого библейского Иерихона?

Далее. Вы сами призвали разбираться по пунктам. Вот и начните с тех вопросов, которые вам были заданы. Первый вопрос: почему Лука и Матфей перевирают время и обстоятельства рождения Иисуса?

[smail]

Давайте. Но тогда перестаньте дергать простыни про Иерихон о котором так как у вас написал только один человека. ВСЕ современные израильские археологи даже не вполне уверены в том где именно находился Иерихон не говоря уже о датировках. Зачем вы лепите сюда недостаточно проверенную информацию? Что вы ей подтвердите? Что есть один-два верующих археолога приписывающих какому то месту в Палестине статус того самого библейского Иерихона?

Далее. Вы сами призвали разбираться по пунктам. Вот и начните с тех вопросов, которые вам были заданы. Первый вопрос: почему Лука и Матфей перевирают время и обстоятельства рождения Иисуса?

1 - вы опять ВСЕ ? пишете ? ну ведь не все, далеко не все... зачем преувеличивать, если сами же чуть позже пишете о других археологах. Вы все так же отказываетесь принимать серьезно мои аргументы ? почему ожидаете серьезности к своим ? помните : что посеет человек, то и пожнет.
2- не хотите серьезно и без взбрыкиваний словесных обсуждать ? вольному - воля. Потом не жалуйтесь. что ваши аргументы так же никто не хочет принимать в серьез. Я, по крайней мере.

[Dewars]

1 - вы опять ВСЕ ? пишете ? ну ведь не все, далеко не все...

Извольте убедиться:
http://imperia.lirik...view/172/5/1/8/
Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные позволяющие мне говорить "ВСЕ", так как остальные мнения научным миром не признаются.

2- не хотите серьезно и без взбрыкиваний словесных обсуждать ? вольному - воля. Потом не жалуйтесь. что ваши аргументы так же никто не хочет принимать в серьез. Я, по крайней мере.

Значит ответа на вопрос так и не последует? Собственно, я так и знал. Враньё нельзя поддерживать вечно. У лжи попросту нет достаточных оснований. Поздравляю вас с молчаливым признанием евангелий враньем.

[Inna]

. Поздравляю вас с молчаливым признанием евангелий враньем.

Психиатры называют это идефикс.Одно и то же в почти десятке тем, открытых в разделе "Религия".

[Dewars]

Психиатры называют это идефикс.Одно и то же в почти десятке тем, открытых в разделе "Религия".

А у нас, у простых людей, это называется обоснованное и доказательное мнение, которое человек считает столь важным, что не перестает повторять тем, кто не может обосновать своего.

[Inna]

А у нас, у простых людей, это называется обоснованное и доказательное мнение, которое человек считает столь важным, что не перестает повторять тем, кто не может обосновать своего.

Абсолютно!
Действительно идефикс...

[smail]

Извольте убедиться:
http://imperia.lirik...view/172/5/1/8/
Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные позволяющие мне говорить "ВСЕ", так как остальные мнения научным миром не признаются.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Ответ некоторым авторам, недовольным ...Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. ..... Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь ...
lib.ru/FOMENKOAT/otwety.txt
Судя даже по этой ссылке - выводы этых ученых - далеко не однозначны ДАЖЕ В КРУГАХ их, а вы, как всегда : поперед бытьки в пекло" - снова утверждаете - ВСЕ ученые согласны. Ну не так это. Далеко не так. Как бы вам не хотелось .
Да и врят ли это возможно сегодня, ведь и ученые - тоже несовершенные люди - они тоже по своему, добиваются власти, признания, славы и денег...а для этого можно не только что-то исследовать - но и пользоваться исследованиями других ( разве не так было в сталинское время ? исседователя - в сибирские лагеря, а его "преемник" - с готовой диссертацией - вот только смыслил ли он чего в этом ? )
Не знаю. насколько спецы в своем деле Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко., но вотэтот абзац, например..
...КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО.
<<В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне
возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя
профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета
и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ
сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я
работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне,
что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в
конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать
Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял
предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову).
Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во
время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что
стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были
написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в
частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в
теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые
ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют
действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ
по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих
работах...

вот этот абзац, например, ярко характеризует бюрократическую возню за власть одного из упомянутых вами авторов ..
Мне - противно это читать. А вам - самое то ?

[Dewars]

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Ответ некоторым авторам, недовольным ...

Вы что вообще читали? Фоменко шарлатан и об этом все знают. А я приводил вам работу М.М.Постникова - Критическое исследование хронологии древнего мира. Причем только ту часть (2-й том) который совпадает с академической историей и не вызвала её критики (античность вызвала). А вы что стали читать?

[smail]

Вы что вообще читали? Фоменко шарлатан и об этом все знают. А я приводил вам работу М.М.Постникова - Критическое исследование хронологии древнего мира. Причем только ту часть (2-й том) который совпадает с академической историей и не вызвала её критики (античность вызвала). А вы что стали читать?

посмотрите ссылку.
Мне просто интересно стало : кто то есть из тех. кого вы "привели" и просто в википедии их имена дали 3-4 ссылки. вот из одной из них.
А вы что, даже своих гуру воспринимаете лишь частично ? только во 2 томе ? а чтож с первым - не согласны ?
ай-яй-яй...

[Dewars]

посмотрите ссылку.
Мне просто интересно стало : кто то есть из тех. кого вы "привели" и просто в википедии их имена дали 3-4 ссылки. вот из одной из них.
А вы что, даже своих гуру воспринимаете лишь частично ? только во 2 томе ? а чтож с первым - не согласны ?
ай-яй-яй...

Они математики и пытаются многие события вычислить математически, что не всегда возможно. Фоменко на этом руки греет, Постников этим увлекался. Но отдельные блоки информации у него совпадают с академическими фактами. Я привел его, т.к. там коротко даны оценки по целому ряду библ-х вопросов. В части античности и истории средних веков иссл-я Постникова часто критикуются историками. Но я вам ссылок на эти вещи не давал. Если не устраивает Постников предлагаю изучать Хазарзара или Косидовского. Вот их репутация точно безупречна.