Сообщений в теме: 495

[Ульрих]

Наличие психов и неуравновешенных в стране это заслуга правления но никак не наличие оружия. То что чел идет с оружием расстреливать людей так это плоды пропаганды. Несомненно все происходящее в мире и показываемое в фильмах настраивает человека на то что один против системы может эффективно действовать только методами террора. Все эти расстрелы укладываются в признаки террора. И опять же это заслуга правительства. Оружие в Америке было всегда а вот всплеск расстрелов пришелся на правление их эмоционального Обамы. Как любой политик он никогда не признает что это плоды его правления, это он что то делал не так. Это он распустил народ что хранить оружие стали не очень тщательно, это он довел людей до неуравновешенности, это он возвел борьбу с терроризмом в цель но своим отвратным ведением войны с ним дал понять, что это самый эффективный метод ведения войны. Итог на лицо. И теперь он пустил слезу подписывая указ? Фальшиво, неубедительно, и вместе с тупыми действиями опять ему не в плюс. Нафига был нужен этот указ? Это все можно было решить простыми усилениями контроля и приказами на уровне исполняющих органов. Но как любой политик он это делает шумно, с апломбом, со слезой. Остается ждать реакции.

[Ульрих]

По сути у нас тема немного неверно называется, легализация оружия без узаконенного права на самооборону будет бессмысленна. Какой резон мне иметь на руках оружие если я в случае его применения для самообороны и недопущения попадания в руки преступников, буду выступать как обвиняемый? Как я смогу применить свое оружие для самообороны если оружие по закону у меня хранится в сейфе с двумя замками, а боеприпасы в отдельном сейфе с двумя замками? Сколько времени мне понадобится что бы в случае нападения привести его в боевое состояние? Закон работает против владельца, однозначно. Пока я тупо буду метаться между сейфами, вооруженный грабитель запросто пресечет мои метания. А потом долго будет долбить меня по болевым точкам вынуждая отдать деньги и то же оружие. Конечно сразу можно сказать а зачем оно вообще это оружие. А зачем все остальное? Машина, ножи, топоры, отвертки и прочее. Я уже не раз говорил без работающего закона об обороте оружия, без работающего закона о самозащите( не как сейчас две противоречащих статьи.) нет смысла говорить о легализации короткоствольного нарезного оружия. То что сейчас имеется, согласно закона, оно имеется. И по закону этого более чем достаточно. Но это не дает возможности защитится, а вот это печально.

[LOGIKA]

Положительная тенденция

[Ульрих]

Хорошая тенденция. Заставляющая задуматься. 

[grant]

Наличие психов и неуравновешенных в стране это заслуга правления но никак не наличие оружия.

А наличие оружия, это не заслуга правления? Уравновешенный человек и не подумает обзаводиться оружием, если его профессиональная деятельность не связана с риском нападения. А самые неуравновешенные это прошедшие через горячи точки. Помню, один такой на моих глазах пытался другому глаз выколоть сварочным электродом. Хорошо, что его скрутили вовремя. 

Сообщение отредактировал grant: 13 January 2016 - 15:31

[grant]

Конечно сразу можно сказать а зачем оно вообще это оружие. А зачем все остальное? Машина, ножи, топоры, отвертки и прочее.

Совсем для других целей, нежели оружие. 

[Ульрих]

 

Наличие психов и неуравновешенных в стране это заслуга правления но никак не наличие оружия.

А наличие оружия, это не заслуга правления? Уравновешенный человек и не подумает обзаводиться оружием, если его профессиональная деятельность не связана с риском нападения. А самые неуравновешенные это прошедшие через горячи точки. Помню, один такой на моих глазах пытался другому глаз выколоть сварочным электродом. Хорошо, что его скрутили вовремя. 

 

Наличие оружия например в Америке это традиция и правление тут не причем. Уравновешенный человек давно задумался и приобрел оружие, и его заслуга в том, что он его бережно хранит, умеет использовать, знает на что оно способно и соответственно будет использовать.

На счет того что только прошедшие через горячие точки есть самые неуравновешенные, я не соглашусь. И тому много подтверждений. Например школьники стрелявшие в школах Америки не были в горячих точках. Если взять всех стрелков то мизерный процент будет составлять тех кто там был. А это как говорится не говорит ни о чем. На счет того что один такой да с электродом соглашусь, да имеются такие, но это те люди которых пребывание там сломало, и их выжило не подавляющее большинство. А самое главное они не смогли ужиться в мирном обществе. А это уже беда общества, черствым оно стало. В былые времена когда была идеология общество было частью государства и за государство, тогда таких людей ценили уважали и относились соответственно. Сейчас общество не с правительством, оно вообще ни с кем, его сложно назвать обществом, скорее каждый за себя толпа повинующаяся импульсу, которая недовольна всеми, всем и так далее. Соответственно она ненавидит все что ей не нравится. Вот поэтому люди прошедшие горячие точки не уважаемые и им сложно ужиться. Хотя прошедшие горячие точки выполняли какое то назначение полезное государству а значит и обществу. Ну я надеюсь что ты понял мою мысль.

[Ульрих]

 

Конечно сразу можно сказать а зачем оно вообще это оружие. А зачем все остальное? Машина, ножи, топоры, отвертки и прочее.

Совсем для других целей, нежели оружие. 

 

А никто и не говорит что оружие предназначено для созидания. Оно предназначено разрушать и убивать. И никаких других целей. Например схожие свойства у перфоратора, болгарки, гильотины, шредера. Но если взять статистику от сугубо мирных предметов гибнет и калечится народу больше чем от оружия. Но остается вопрос о его наличии. Именно правительства построили и поддерживают такие устои в обществе, что наличие оружия необходимо. Да потребительская направленность остается главным приоритетом, но не все в ней ужились и поэтому есть преступность. Попустительство правительства приводит к тому что структуры предназначенные защищать потребителей не выполняют свою работу и необходимость в оружии возрастает.

Стоит вспомнить сугубо полезные и мирные свойства оружия. К примеру спорт. Стрельба это олимпийская дисциплина. Охота популярное и полезное увлечение приносящее не хилый доход государству. Промысловая охота уже само собой разумеется. И самое важное отстрел хищных особей угрожающих популяциям или же человеку. Как бы у оружия есть свое назначение и своя ниша.

[grant]

Наличие оружия например в Америке это традиция и правление тут не причем.

А традиции разве  поддерживаются(или не поддерживаются) правлением?

Например схожие свойства у перфоратора, болгарки, гильотины, шредера.

Это что, игра такая - какое слово лишнее?

[grant]

Да потребительская направленность остается главным приоритетом

Для кого?

[grant]

структуры предназначенные защищать потребителей

Ты про общество защиты прав потребителей?

[Ульрих]

[Fankraft]

- Алё! Это общество защиты животных?

- Ну, и кто тебя, козла, обидел?

[LOGIKA]

Занимательный факт:

Людей с зарегистрированным охотничьим оружием коллекторы донимают исключительно по телефону.   

[Ульрих]

Конечно, инстинкт самосохранения у коллектора тоже имеется.

[Ульрих]

Как держатель оружия в последнее время стал отмечать пристальное внимание со стороны правоохранительных органов к мне подобным. Чаще стали проверять условия хранения, тщательнее и придирчивее это делать. С одной стороны это хорошая тенденция. Но с другой стороны немного напрягает. Реально такое внимание при проверке создает впечатление, что они испытывают неприязнь ко мне, потому что у меня есть оно. Нет беспристрастности есть заинтересованность. А вот это неприятно. И это показатель того, что не видать нам ни лицензий ни разрешений ни законов по легализации короткостволов и самообороне.