Сообщений в теме: 105

[UNIVERSAL]

Да как всегда одним опросником не обошлось... сколько людей-столько мнений.(А нас уже 7 миллиардов )

П.С.Если религия существует -значит она кому то нужна.И надеюсь не утратит своей общественной значимости.

Сообщение отредактировал UNIVERSAL: 31 October 2011 - 14:55

[Dewars]

П.С.Если религия существует -значит она кому то нужна.И надеюсь не утратит своей общественной значимости.

Несомненно утратит. Так же как проддолжает утрачивать с конца 18 нач. 19 вв. Но не до конца. Всегда будут существовать наркоманы, пусть и в небольшом кол-ве. Точно так же, всегда будут желающие приобщиться к духовному опиуму. Не будет современных религий, на их базе что-нибудь новое выдумают, космическое или параллельновселенское
И конечно, всегда найдутся люди, которые с пеной у рта и искренней верой будут утверждать, что молитва им реально помогает (от засухи, болезни, с похмелья, в голодуху... и т.д. и т.п.) не взирая на сухую статистику, которая банально, но неизменно будет указывать на то, что молитва помогает исключительно психологически

[Inna]

И конечно, всегда найдутся люди, которые с пеной у рта и искренней верой будут утверждать, что молитва им реально помогает (от засухи, болезни, с похмелья, в голодуху... и т.д. и т.п.) не взирая на сухую статистику, которая банально, но неизменно будет указывать на то, что молитва помогает исключительно психологически

И это -главное.

Сообщение отредактировал Inna: 31 October 2011 - 16:44

[Dewars]

И это -главное.

Ах если бы...

[Хазар]

Дьюварс, а что такое субъективные внутренние абстрактные представления людей? Кстати речь как раз возникла под влиянием среды, человек сначала начал трудиться, а уж потом говорить.
И примеры с афинской демократией и римским правом очень неудачны, так как опыт афинской демократии вообще никогда и никому не пригодился, так как не было больше античного способа производства. А римское право вообще никуда не девалось все средневековье. А уж про то, что Августин был предтечей Лютера - это уже анегдот. С таким же успехом можно прямо указать на Евангелия как на источник протестантизма.Протестантизм - религиозно окрашенная идеология капитализма. И никуда из него капитализм не вырос. Кстати, разве мужья-атеисты не убивают своих неверных жен?
Ну а уж про крах марксизма вы кому другому расскажите. Хорошо вы хоть сами признали, что вы идеалист-неокантианец, раз с Вебером согласны
Тогда вы и я, как коперниканец и последователь Птолемея вряд-ли друг друга поймем.


Вы не в ту цель метите. Не религия - источник бед человечества, она только симптом, реакция на мировую несправедливость. Надо не с религией бороться, а с мировым социальным злом, то бишь с нищетой, невежеством, социальным неравенством.

Сообщение отредактировал Хазар: 01 November 2011 - 00:10

[Хазар]

Дьюварс, не по теме, но вот что пишет ваш соотечественник из Молдавии:


Парадоксально, но в западных вузах изучению философии, экономической теории, социологического учения, этических воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса вплоть до настоящего времени уделяется намного больше внимания, чем во многих странах СНГ, включая и нашу Р.Молдову.


В подтверждении сказанному приведу несколько примеров.


Я держу в своих руках современное английское популярное учебное пособие по философии “Философия. Руководство для начинающих“, написанное двумя английскими философами Д.Тейчман и К.Эванс по программам Кембриджского университета и опубликованное несколькими изданиями на языке оригинала в первой половине 90-х XX в. В нем имеется отдельная глава 14 “Маркс и марксизм”, в которой так оценивается теоретическое наследие К.Маркса: “В XX в. его идеи оказали более важное влияние на формирование политической и культурной картины мира, чем идеи любого другого мыслителя“. (Тейчман Д., Эванс К. Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ. – М.: Изд-во “Весь Мир”, 1997.С.122).


http://thusind.3dn.r...i/2011-03-18-66

[Хазар]

Дьюварс, а это чтобы вы знали, откуда речь взялась))



Энгельс намечает следующий путь, по которому шел процесс очеловечивания обезьяны. Первым решительным шагом для перехода от обезьяны к человеку он считает развившееся благодаря лесному образу жизни разделение функций рук и ног, освобождение рук от передвижения по земле и начало усвоения прямой походки. Именно эта дифференциация обязанностей рук и ног привела к тому, что руки стали выполнять совершенно новые функции.

Руками обезьяна схватывает дубину и камни, руками строит гнезда или навесы. «Но именно тут-то и обнаруживается, как велико расстояние между неразвитой рукой даже наиболее подобных человеку обезьян и усовершенствованной трудом сотен тысячелетий человеческой рукой. Число и общее расположение костей и мускулов одинаковы у обоих, и тем не менее даже рука первобытнейшего дикаря способна выполнять сотни работ, недоступных никакой обезьяне».

Освобождение руки является, таким образом, с одной стороны, предпосылкой, а с другой стороны, следствием процесса труда. «Рука, - говорит Энгельс, - является не только органом труда - она также его продукт».

Параллельно с развитием руки и превращением ее в орган труда шло развитие и всего необычайно сложного организма человеческого предка. «Начинавшееся вместе с развитием руки и труда господство над природой расширяло с каждым новым шагом кругозор человека», - говорит Энгельс. Труд служил более тесному сплочению общества. Совместная деятельность, взаимная поддержка сделались основными фактами деятельности.

«Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них явилась потребность что-то сказать друг другу». Речь развилась из процессов труда.


http://scepsis.ru/library/id_1282.html

[Dewars]

Дьюварс, а что такое субъективные внутренние абстрактные представления людей?

Личные ощущения, фантазии и случайные выводы, которые не детерминированы средой.

Кстати речь как раз возникла под влиянием среды, человек сначала начал трудиться, а уж потом говорить.

При этом ни разу у двух несообщающихся народов, даже живущих в очень схожих условиях среды не возникла одинаковая или хотя бы похожая речь. Значит есть масса случайных и субъективных факторов помимо среды.

И примеры с афинской демократией и римским правом очень неудачны, так как опыт афинской демократии вообще никогда и никому не пригодился, так как не было больше античного способа производства.

А опыт колеса в телеге не пригодился, т.к. изобрели автомобиль.

А римское право вообще никуда не девалось все средневековье.

Научные занятия по римскому праву начались в Италии в XII веке и особенно усилились во Франции в XVI веке. Они проводились в университетах, прежде всего в Болонском. Исследователей римского права называли глоссаторами.

А уж про то, что Августин был предтечей Лютера - это уже анегдот. С таким же успехом можно прямо указать на Евангелия как на источник протестантизма.

Давайте послушаем энциклопедии и специалистов:
Лютер обратился от полупелагианства к старым взглядам *Августина. (Он говорил, что позднее нашел точно такие же идеи в сочинении Августина "Дух и буква"}. Эту перемену в Лютере можно уже заметить по его сочинениям 1514/15 гг. Именно в это время Лютер обратился к Августину, а не к истинно протестантской доктрине об оправдании по вере.
http://anthropology....ter/luter_b.htm

Наиболее значимым среди Отцов Церкви для протестантских теологов является Августин, а Мартин Лютер состоял в ордене августинцев, устав которого якобы написал сам Августин, и монашеским именем Лютера было Августин.
http://ru.wikipedia....

"При близком рассмотрении Реформация является всего лишь окончательной победой доктрины Августина о милости над доктриной Августина о Церкви". Мы уже видели, что оба крыла магистерской Реформации претендовали на приоритетное использование взглядов Блаженного Августина на милость. Как доктрина Лютера об оправдании одной верой, так и взгляды Цвингли и Кальвина на Божественное предопределение представляют собой слегка разные способы прочтения антипелагианских работ Августина. Как мы уже видели, Реформация возникла в интеллектуальном контексте своего времени, в котором подчеркивалась важность трудов этого великого христианского писателя конца четвертого — начала пятого веков, что нашло свое выражение издании творений Августина Амербахом в 1506 г.
http://krotov.info/l...mcgrat/bm9.html

Так что не "анегдот", а задокументированный факт. Вы по данной тематике крайне малообразованы.

Протестантизм - религиозно окрашенная идеология капитализма. И никуда из него капитализм не вырос.

Изначальный протестантизм Лютера предполагал оздоровление католичества с сохранением всех институтов римской церкви без изменений. И только под влиянием немецких князей Лютер начинает углублять доктрину о первенстве личной веры, над внешними институтами. Т.е. протестантизм был тесен зарождающемуся капитализму с самого начала. Поэтому большинство протестантов не лютеране. Протестантизм активно менялся еще 2 с лишним века. Его перекраивали так, чтобы он максимально отвечал нуждам буржуазии. Так появилась трудовая протестантская этика Кальвина, которой у Лютера и в помине не было.

Кстати, разве мужья-атеисты не убивают своих неверных жен?

Случается. Но им этого никто не прощает, их никто не поощряет. Тем более одобрения таких действий в законе не прописано.

Ну а уж про крах марксизма вы кому другому расскажите. Хорошо вы хоть сами признали, что вы идеалист-неокантианец, раз с Вебером согласны

Вы желаемое за действительное выдаете. Я не стронник выводов Макса Вебера и уж тем более далек от идеализма. Марксизм хорош своей материалистической методологией. Но она неполна, однобока и потому ущербна.

Тогда вы и я, как коперниканец и последователь Птолемея вряд-ли друг друга поймем.

Вот только со стороны виднее кто, на самом деле, есть кто

Вы не в ту цель метите. Не религия - источник бед человечества, она только симптом, реакция на мировую несправедливость. Надо не с религией бороться, а с мировым социальным злом, то бишь с нищетой, невежеством, социальным неравенством.

Нищета, невежество и социальное неравенство повсеместно генерируются и поддерживаются религиями всех мастей. Борясь с одним, невозможно не бороться с другим. Когда РФ целенаправленно погружают в яму мракобесия, это уже не симптом. Это инструмент манипуляции сознанием масс, попытка избежать возмездия за распространяемую нищету и неравенство.

ЗЫ
В остальном, вы действительно пишите уж совсем не по теме. Нет смысла обсуждать это здесь.

[Хазар]

Лютер произвел революцию не в богословии, а в социальной организации церкви. Поэтому ссылки на богословские идеи Августина в данном споре неуместны. И как из того факта, что на Лютера повлияли немецкие князья вытекает утверждение, что протестантизм был сразу тесен для капитализма? Вот если бы Лютера Фуггеры поправляли, тогда другое дело. И, конечно, протестантизм менялся, потому как менялся капитализм, а не наоборот.

А по поводу происхождения человеческой речи, вы знакомы с ностратической теорией? Скорее всего у человечества существовал один праязык. И дробиться на разные языки он начал именно по мере расселения людей по Земле, когда отдельные праэтносы стали попадать в разные природно-географические условия.

Об "ущербности" марксизма.... Вы можете назвать хоть одну абсолютно "полную" методологию?

Сообщение отредактировал Хазар: 01 November 2011 - 22:47

[Dewars]

И как из того факта, что на Лютера повлияли немецкие князья вытекает утверждение, что протестантизм был сразу тесен для капитализма?

Очень просто. До обещанной поддержки и до оказанного на Лютера давления он даже и не думал об отделении от римской церкви.

И, конечно, протестантизм менялся, потому как менялся капитализм, а не наоборот.

Любая религия является набором догм, априори не предназначенных для быстрых изменений. Кальвинизм, например, директивно оформил стиль жизни и работы первых американских поселенцев, но уже спустя 100 лет, он стал тормозом на пути развития капитализма в Новом Свете. Так что влияла религия, опосредовано, на способы производства и распределения, и в то же время тормозила развитие этих способов.

А по поводу происхождения человеческой речи, вы знакомы с ностратической теорией?

Ну знаете, это уже вообще лукаво. Большинство антропологов ратуют за теорию возникновения людей из общего корня. Конечно у племени первопредка был один и тот же язык. Но это не отменяет того факта, что путем подражания и абсолютно случайного, произвольного творчества, две одинаковые группы людей в одинаковых условиях генерировали бы совершенно разные языки. Удивление можно выразить звуком "о", "у". или "э". Выбор вообще не детерминирован ничем очевидным или предсказуемым. Ни условиями среды, ни строением человечес кого уха.

Об "ущербности" марксизма.... Вы можете назвать хоть одну абсолютно "полную" методологию?

Таковых не существует в природе. Но наиболее объемной мне представляется поздний неомарксизм дополнивший экономическую теорию классиков такими составляющими как культура и/или психология. Ну, к примеру, Юрий Семенов - яркий представитель (хотя сам себя таковым не считает):
Для меня марксизм - это прежде всего философия, включающая в себя материалистическое понимание истории. Вполне понятно, что философия марксизма вообще, материалистическое понимание истории нуждается в творческом развитии, обновлении. Но все ее ключевые положения, сформулированные основоположниками марксизма, остаются, на мой взгляд, в силе. Я их принимаю и поэтому считаю себя марксистом. Что же касается марксистской политэкономии, то в ней многое сохранило значение, а многое - устарело. Жизнь ушла вперед, а учение осталось таким, каким оно было создано в XIX в. И больше всего устарела марксистская концепция социализма, прежде всего содержащееся в ней учение о путях социального переустройства капиталистического общества....
Но и у Семенова много ляпов и несоответствий, конечно.

[Хазар]

Дьюварс, я тоже считаю Семенова одним из лучших теоретиков истории, если не самым лучшим. Тем любопытнее было бы узнать от вас о его ляпах и несоответствиях. Тут, конечно, возникает вопрос, чего это мы два "семеновца" тут спорим почти уже год? Я думаю, основное наше разногласие - это отношение к России. Я тоже далеко не в восторге от того, что здесь происходит, но твердо стою на том, что любое иностранное вмешательство будет для России смертельно опасно. Поэтому, кто бы тут ни был у власти, буду противником любой "гуманитарной интервенции". В этом мне близка позиция Инны.

[Dewars]

Дьюварс, я тоже считаю Семенова одним из лучших теоретиков истории, если не самым лучшим. Тем любопытнее было бы узнать от вас о его ляпах и несоответствиях.

Семенов историк весьма ангажированный. Он человек советской эпохи и во многих суждениях чересчур категоричен. Это касается морали в кап. обществе, неизбежности революции и т.п. Яркие примеры противоречия у Ю.Семенова:
1) Утверждает, что система может разрешить внутренние противоречия двумя способами - революция, либо реформа/договор/передел.
2) Видит современное состояние мира как классовое сверхобщество, где роль классов выполняют государства (ортокапиталистические грабители и паракапиталистические ограбляемые)
3) При этом пророчит неизбежность войны и революции начисто при этом отрицая способность кап. системы самореформироваться.

Или вот ещё:
1) Считает Россию, Китай, Индию традиционно политарными системами постоянно прибегающими к тотальному террору.
2) Призывает эти политарные образования сплотиться в борьбе с ортокапиталистическим Западом, утверждая, что так появится новое социалистическое общество.
3) Вообще никак не объясняет каким образом террористический политаризм вдруг переродится в мирный социализм.

По существу, вообще спорно возможно ли появление социализма из политаризма. С точки зрения человеческой психологии и опыта вроде как невозможен. Поэтому перед нами два выбора: жить при довольно жестком, а временами и жестоком, эксплуотаторе который тебя грабит (капитализм), либо жить в деспотии, где ты, по существу, вообще бесправен, раб/винтик. Для меня выбор очевиден. Поэтому я надеюсь (хотя и не уверен) в способностях системы самореформироваться под воздействием внутренних противоречий. Политаризм, как сам же Семенов постоянно утверждает, начисто лишен такой способности.

Тут, конечно, возникает вопрос, чего это мы два "семеновца" тут спорим почти уже год?

Меня удивляет что вы полностью отрицаете влияние культуры на бытие общества. У Семенова этому несколько работ посвящено. Хотя культура появляется изначально под влиянием общественных отношений и ими меняется, но состоявшись она может в свою очередь влиять на них, менять их форму, делать почти невозможными те или иные нововведения и т.п.

Я думаю, основное наше разногласие - это отношение к России. Я тоже далеко не в восторге от того, что здесь происходит, но твердо стою на том, что любое иностранное вмешательство будет для России смертельно опасно. Поэтому, кто бы тут ни был у власти, буду противником любой "гуманитарной интервенции".

Не к России, а к системе в целом. Мне капитализм представляется значительно менее болезненным и более перспективным чем любой, не только российский, политаризм. Лучше жить в паракапиталистической Бразилии, чем в Союзе при Сталине. Да, может при Брежневе было лучше чем в Бразилии, но ненадолго. Такая вот простая "арифметика".

[Хазар]

Но, Семенов, кстати, заявил, что политаризму в России пришел конец раз и навсегда. Поэтому, если в России и возможен переход к социализму, то по Семенову переход этот будет осуществляться уже не от политаризма, а от периферийного капитализма.
По поводу его ангажированности... Он и при совке не был ангажирован, и сейчас его положение в научном мире скорее маргинальное. Политические взгляды у него, конечно, есть, но у кого их нет?Не знаю, я пока не вижу фигуры в общественных науках, которую можно с ним рядом поставить. Были великие советские историки, которые не перекрасились после переворота 1991 года, но они почти все померли. Сейчас все либо либералы, которые по сути обслуживают компрадорскую буржуазию, либо патриоты - черносотенцы ( которые по сути тоже либералы, так как воспевают дореволюционную Россию, сильно зависевшую от Запада). Вообще я считаю, что деспотия, но, своя, лучше чем демократия, но пришедшая извне, на штыках. Как Максим Шевченко сказал, что ему вообще все равно кто у власти в России, лишь бы независимый курс проводил.
А роль культуры я признаю, но на мой взгляд культура все-таки вторична по отношению к экономике и политике. Она скорее консервативна и медленно приспосабливается к изменяющимся социальным реалиям.

Сообщение отредактировал Хазар: 05 November 2011 - 02:32

[Хазар]

В действительности культура как таковая консервативна и не служит источником ни для каких перемен: корень перемен – в социальной материи. Культура преодолевается в своей инерционности, никогда, в сущности, не выступая в качестве движущей силы перемен.


http://scepsis.ru/library/id_2433.html

[Dewars]

Но, Семенов, кстати, заявил, что политаризму в России пришел конец раз и навсегда.

И где он это сказал? А вы сами разве не усматриваете сходство с политаризмом в нынешнем режиме? С одной стороны класс бюрократии, почти уничтожившей, весь крупный частный бизнес. С другой стороны сермяжники, без особых прав и свобод.

Поэтому, если в России и возможен переход к социализму, то по Семенову переход этот будет осуществляться уже не от политаризма, а от периферийного капитализма.

В России переход к социализму невозможен, по крайней мере в скором времени. Семенов надеется, что Россия, Китай и Индия сплотившись заставят переродиться как раз ортокапиталистический центр:
Лишившись возможности эксплуатировать незападные страны и использовать в неограниченном количестве их природные ресурсы, ортокапиталистический центр вынужден будет пойти на перестройку всей своей социально-экономической структуры. Уничтожение паракапитализма с неизбежностью приведет к крушению и ортокапитализма. Капитализм не земле перестанет существовать. Его сменит иной общественный строй. (Ю. Семенов "Философия истории")

Но я не вижу причины, по которой противостояние Западу здесь выигрышней, чем самостоятельное перерождение Запада под действием внутренних противоречий. Тем более, что Швеция нам демонстрирует плавный переход к социализму, без резких революц3ионных коллизий.

Вообще я считаю, что деспотия, но, своя, лучше чем демократия, но пришедшая извне, на штыках. Как Максим Шевченко сказал, что ему вообще все равно кто у власти в России, лишь бы независимый курс проводил.

Вот тут и разница у нас. Мне до фени зависимость/независимость РФ. Я прагматик. Лучше там где лучше, легче, сытнее, безопаснее.

А роль культуры я признаю, но на мой взгляд культура все-таки вторична по отношению к экономике и политике. Она скорее консервативна и медленно приспосабливается к изменяющимся социальным реалиям.

Ясно, что не первична. Но то как она порой тормозит и преломляет социально экономические подвижки вы явно недооцениваете.
А о психологии вообще ничего Семенов не говорит. Не учитывает он её. Хотя многие считают, что основной ошибкой Маркса было как раз полное неведение относительно психологии человека, базовых установок личности.

[Хазар]

Да, да, вы правы, Семенов говорит не о том, что политаризм в России кончился, а о том, что он исчерпал свои прогрессивные возможности.

По поводу перерождения капитализма... Швеция это единичный пример, скорее исключение из правил.

А насчет прагматизма, тут мы с вами, действительно расходимся. Люблю всю мировую культуру, но без России человечества не мыслю. Прагматизм сам по себе не плох, вопрос в том, как далеко можно зайти в своем прагматизме.Наверное, генерал Власов был ультрапрагматиком.
И с Китаем, Индией и т.д. дружить надо даже не с целью повлиять на ортокапитализм, а просто для того чтобы сохранить свою самость.

Что касается крупного бизнеса, то он просто слился с властью в экстазе. Я уверен, что олигархов вполне устраивает нынешняя ситуация.

Сообщение отредактировал Хазар: 07 November 2011 - 22:01

[Dewars]

По поводу перерождения капитализма... Швеция это единичный пример, скорее исключение из правил.

Единичный? Швеция это самый яркий, далеко зашедший, пример. Есть ещё Норвегия с Данией, Финляндия, Нидерланды, Франция, Австрия, Канада. Все эти страны, в той или иной степени, начинают развивать иной подход к собственности и средствам производства. Там растет доля гос-й собственности, нет ярких тенденций к колониальной или неоколониальной политике (может быть за исключением Франции) и т.д. Т.е. мы наблюдаем явные подвижки к социализму в ряде европейских стран.
"Социализм - это государственная КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ монополия, поставленная на службу народу и потому переставшая быть капиталистической" (В. И. Ленин)

А насчет прагматизма, тут мы с вами, действительно расходимся. Люблю всю мировую культуру, но без России человечества не мыслю.

Ну дык некоторые без водки с салом и обеда не мыслят. Однако же обедают люди и без этого и неплохо обедают.

Прагматизм сам по себе не плох, вопрос в том, как далеко можно зайти в своем прагматизме.Наверное, генерал Власов был ультрапрагматиком.

Не надо впадать в крайности. Русскость и русская культура не для всех являются такими уж привлекательными, тем более не являются необходимыми. Незаменимых вообще нет.

И с Китаем, Индией и т.д. дружить надо даже не с целью повлиять на ортокапитализм, а просто для того чтобы сохранить свою самость.

Самость любой ценой меня как-то не привлекает. По крайней мере ничуть не больше чем самость Чечни и... т.п.

Что касается крупного бизнеса, то он просто слился с властью в экстазе. Я уверен, что олигархов вполне устраивает нынешняя ситуация.

Да кто там живой, не беглый и несидячий остался кроме Прохорова? Сейчас власть в РФ и есть "олигархи". Думаю никто особо не сомневается, что ВВП один из самых богатых людей на планете.

[Хазар]

Дьюварс, практически все перечисленные вами страны в разное время прошли через серьезные социальные потрясения. Во Франции, например, было пять революций. В Австрии две. Канада вела национально-освободительную войну, которая носила черты буржуазно-демократической революции.

Что же касается России, то категорически несогласен с тем, что "незаменимых нет". Все культуры уникальны и русская не исключение.

Кроме Прохорова есть ещё отлично себя чувствующие Потанин, Вексельберг, Абрамович, Фридман, Дерипаска, Алекперов, Лисин. Продолжить список? При том, что я этим людям активно не желаю отличного самочувствия

Сообщение отредактировал Хазар: 09 November 2011 - 00:18

[Dewars]

Дьюварс, практически все перечисленные вами страны в разное время прошли через серьезные социальные потрясения. Во Франции, например, было пять революций. В Австрии две. Канада вела национально-освободительную войну, которая носила черты буржуазно-демократической революции.

И? Как это меняет то, что капитализм в этих странах "мутирует"?

Что же касается России, то категорически несогласен с тем, что "незаменимых нет". Все культуры уникальны и русская не исключение.

А это уже от субъективного восприятия зависит. Кому то и новогвинейская культура незаменима. Но согласитесь, что в угоду этой культуре делить мир на два враждующих лагеря было бы странно.

Кроме Прохорова есть ещё отлично себя чувствующие Потанин, Вексельберг, Абрамович, Фридман, Дерипаска, Алекперов, Лисин. Продолжить список? При том, что я этим людям активно не желаю отличного самочувствия

И что, все эти люди рулят политикой РФ? Со стороны так не кажется. Видно, что ими пользуются, пока полезны, а затем грохают, тем или иным способом. Состояние ВВП, даже по самым скромным предположениям, зашкаливает за 40 млрд. убитых енотов. Кто из перечисленных "олигархов" может похвастаться таким же?

[Хазар]

Капитализм-то мутирует, конечно. Кстати, не последнюю роль в его мутации сыграла Октябрьская революция. Меня-то ситуация на Западе мало волнует, это их дела. Никаких катаклизмов я им не желаю. Но, огромное большинство жителей Земли живут совсем иначе и с этим надо что-то делать.

Кстати, разве кто-то делит человечество на два враждебных лагеря в угоду русской культуре?

А что касается наших олигархов, ну да, они просто агенты государства, они ими всегда были. Просто трое из них почему-то решили, что, получив халявную госсобственность, они могут претендовать на роль отцов нации. Им просто указали их место. И для меня ВВП ничем не лучше этих троих, просто один клан сменил другой. Я отнюдь не путинист.
Нынешний режим, по сути, прозападный, просто риторика патриотическая присутствует. Ну, и оказывают сопротивление только там, где его просто нельзя не оказать. А по сути либералы они. Точнее что-то вроде поздних латиноамериканских диктаторов : либеральная экономика, власть ругать можно, но, взять её законным путем нельзя