Сообщений в теме: 1019

[smail]

Дык они и ангелов так же как женщин презирали, раз у одного их было два, у второго один, а у третьего так вообще не ангел, а юноша?

а то вы впервые слышите, что ангелы появлялись людям в виде людей. вот в виде юноши и был ангел.
один или два - но ведь БЫЛ АНГЕЛ - не кошки/обезьяны/стадо свиней. не так ли ?

[smail]

Большинство может и нет. Но количественная составляющая относительно фактов несовпадений и искажений в библии это не большинство, это попросту показатель качества материала. И качество, должен вам сказать, преотвратнейшее, не выдерживающее даже самой неискушенной критики.

это просто В ВАШИХ ПРЕДУБЕЖДЕННЫХ глазах .
а люди, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ ЗНАТЬ что именно велел передать людям Создатель - миллионы людей , видят совсем другое.

Если с точки зрения теории относительности, то с точки зрения скептика/циника - ничего полезного в Библии ( и вообще мало где ) есть... а с точки зрения чела, уважающего закон Бога и признающего его как Создателя - очень много полезного . Так что поменяйте изначальную проблему - свою точку зрения ... и вы сами увидите много полезного

[Dewars]

а то вы впервые слышите, что ангелы появлялись людям в виде людей. вот в виде юноши и был ангел.
один или два - но ведь БЫЛ АНГЕЛ - не кошки/обезьяны/стадо свиней. не так ли ?

Но близко знакомые и общавшиеся люди, тем более о таком чудесном и значительном событии однозначно и единодушно бы написали "два ангела" или "один ангел", но никак не в разнобой и никак не "юноша". Очевидно, что записывалось с чьих то слов, т.е. из вторых-третьих рук информация. Поэтому и такие несоответствия в деталях, ошибки в истории и географии Израиля.

[Dewars]

это просто В ВАШИХ ПРЕДУБЕЖДЕННЫХ глазах .
а люди, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ ЗНАТЬ что именно велел передать людям Создатель - миллионы людей , видят совсем другое.

Миллионы людей видят то, во что хотят верить. А непредубежденные "глаза" всегда обращают внимание на детали и факты

Если с точки зрения теории относительности, то с точки зрения скептика/циника - ничего полезного в Библии ( и вообще мало где ) есть... а с точки зрения чела, уважающего закон Бога и признающего его как Создателя - очень много полезного . Так что поменяйте изначальную проблему - свою точку зрения ... и вы сами увидите много полезного

Вы телегу впереди лошади ставите. Прежде чем зауважать закон бога и признать бога как создателя, надо убедиться, что этот закон (в библии) и этот библейский бог истинны. Т.е. сначала проверь, а потом доверяй, а не сначала доверься, а потом и проверять не захочется

[Который]

Как можно доверять этому сборищу глупостей и антинаучных противоречий???
И не получится всё свести к тому,что библия это собрание алегорий и её надо понимать абстрактно....Все эти псевдо алегории так нелогичнны и абсурдны,что вывод напрашивается один-автор ничего незнает о науке...Противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.
Вот например как боженька вначале создал свет,а потом солнце-источник света...Одна фанатичка объяснила,что Бог и есть свет...Значит
1.Бог создал бога(то есть бога не было и он создал свет-то есть бога)
2.Бог это невесомые частицы фотоны(из которых состоит свет)Свет появляется в следствии горения вещества...То есть Бог это результат горения...допустим дров...

Доверяюсь только одной Библии это "Забавная Библия" писателя Лео Таксиля

[hess]

Как можно доверять этому сборищу глупостей и антинаучных противоречий???
И не получится всё свести к тому,что библия это собрание алегорий и её надо понимать абстрактно....Все эти псевдо алегории так нелогичнны и абсурдны,что вывод напрашивается один-автор ничего незнает о науке...Противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.
Вот например как боженька вначале создал свет,а потом солнце-источник света...Одна фанатичка объяснила,что Бог и есть свет...Значит
1.Бог создал бога(то есть бога не было и он создал свет-то есть бога)
2.Бог это невесомые частицы фотоны(из которых состоит свет)Свет появляется в следствии горения вещества...То есть Бог это результат горения...допустим дров...

Доверяюсь только одной Библии это "Забавная Библия" писателя Лео Таксиля

Начнем с того что каноническая Библия неполная, там отсутствует несколько книг. Затем следует дефекты перевода, и последущей самодеятельности издателей. И действительно, прочтение Библии требует понимания аллегорий, коими в древности любили писать. Достаточно перечесть первую главу Бытия в несколько другом порядке, что бы процедура сотворения мира стала логичной.))))

[Dewars]

Начнем с того что каноническая Библия неполная, там отсутствует несколько книг.

Библия это как раз сборник тех книг, которые именно церковь признала истинными. Остальное по определению не библия.

Затем следует дефекты перевода, и последущей самодеятельности издателей.

Я предоставлял сравнительный разбор разночтений ранней и более поздней библии. Примерно 20% Нового Завета с 1-го в н.э. очень сильно изменилось.

И действительно, прочтение Библии требует понимания аллегорий, коими в древности любили писать.

При этом как в древности так и сейчас каждая конфессия понимает эти аллегории по-своему

Достаточно перечесть первую главу Бытия в несколько другом порядке, что бы процедура сотворения мира стала логичной.))))

Чтобы она стала логичной необходимо видеть в этой главе то, чего там отродясь не было. Данная глава почти полностью списана с шумерских мифов и к реальному положению вещей имеет столько же отношения сколько греческие боги олимпийцы.

[hess]

Библия это как раз сборник тех книг, которые именно церковь признала истинными. Остальное по определению не библия.


Я предоставлял сравнительный разбор разночтений ранней и более поздней библии. Примерно 20% Нового Завета с 1-го в н.э. очень сильно изменилось.


При этом как в древности так и сейчас каждая конфессия понимает эти аллегории по-своему


Чтобы она стала логичной необходимо видеть в этой главе то, чего там отродясь не было. Данная глава почти полностью списана с шумерских мифов и к реальному положению вещей имеет столько же отношения сколько греческие боги олимпийцы.

Признала когда, на каком Соборе?))) Какое смелое редактирование боговдохновенной книги по усмотрению отцов Церкви!) Правильно, понимают в рамках конфессиональной и культурной принадлежности, а надо бы к источнику вернуться, и к культуре в которой эта книга появилась. Чего переименовывать Хааву в Еву, да еще и утверждать, что так оно и было?)))

[Dewars]

Признала когда, на каком Соборе?)))

Окончательно, т.е. в сегодняшнем виде, на карфагенском соборе 397-419гг н.э. Трулльский собор 692г н.э. только подтвердил его. В канон были в ключены книги, о которых было традиционно известно, что они действительно принадлежат апостолам, евангелистам и т.п. А апокрифы и по сей день имеют распространение в католической и православной церковной среде.

Какое смелое редактирование боговдохновенной книги по усмотрению отцов Церкви!)

Её централизованно никто не редактировал. И отцы церкви здесь не при делах. Постоянные переводы, пояснения и дописки переводчиков и переписчиков меняли библию. Более-менее приостановился (но не окончательно) этот процесс к 6-7вв. Сегодня нам известны все дополнения и изменения внесенные в библию где-то с середины 4в н.э. До этого... упс, информации мало.

Правильно, понимают в рамках конфессиональной и культурной принадлежности, а надо бы к источнику вернуться, и к культуре в которой эта книга появилась. Чего переименовывать Хааву в Еву, да еще и утверждать, что так оно и было?)))

Да это не принципиальный вопрос. Тем более, что даже Новый Завет уже писался не в той культуре и не в той стране, которую описывал. Отсюда множество исторических/географических/культурных неточностей и ошибок.

[smail]

Но близко знакомые и общавшиеся люди, тем более о таком чудесном и значительном событии однозначно и единодушно бы написали "два ангела" или "один ангел", но никак не в разнобой и никак не "юноша". Очевидно, что записывалось с чьих то слов, т.е. из вторых-третьих рук информация. ...

вот лет так через 5-6 вы , описывая нашу переписку скажете : как я ловко подловил СИ.
А я с вами не соглашусь. А у Инны будет еще какое-то мнение....
И дело даже не столько в том, что мы не одной веры, просто мы все разные люди и по разному воспринимаем реальность. не так ли ?

[smail]

Миллионы людей видят то, во что хотят верить. ...

конечно, именно так и поступают атеисты - ВЕРЯТ, что Бога нет и никакие аргументы/доводы/факты их не волнуют

[Inna]

вот лет так через 5-6 вы , описывая нашу переписку скажете : как я ловко подловил СИ.
А я с вами не соглашусь. А у Инны будет еще какое-то мнение....
И дело даже не столько в том, что мы не одной веры, просто мы все разные люди и по разному воспринимаем реальность. не так ли ?

И не только воспринимаем, но оцениваем, запоминаем, а в последующем описываем все всё по-разному.
И если бы сейчас были такие же трудности со счётом, определением дня( чуть не сказала недели))), месяца, года..
Или с описанием увиденного..

[smail]

П.... надо бы к источнику вернуться, и к культуре в которой эта книга появилась. Чего переименовывать Хааву в Еву, да еще и утверждать, что так оно и было?)))

а что означает ( в переводе на рус.яз. ) имя Хаава ?
вы же согласитесь, что мало людей знают ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЯ язык , без гласных в писменности ? Даже массовое изучение этого языка не приблизит людей к знаниям о Боге без изучения Библии.
вы согласны ?

[smail]

И не только воспринимаем, но оцениваем, запоминаем, а в последующем описываем все всё по-разному.
И если бы сейчас были такие же трудности со счётом, определением дня( чуть не сказала недели))), месяца, года..
Или с описанием увиденного..

конечно.
может быть, даже поспорили бы.
Но наша переписка - не так важна, как Слово Бога, записанное, переведенное на множество языков, сохраненное даже во времена намеренного уничтожения -веками!
ни 1 другая книга не вызывала ни такой арессии, ни такого внимания .

[Который]

А зачем тогда вобще верить в божков,если библия тыщу раз преписывалась и не правильно переводилась?На чём тогда основана вера в божков???Знают истинный текст библии единицы,а миллиарды верят в белибирду?
И алегория это такое понятие,что любую фразу можно объяснить так,как тебе удобно,что и делают попы...

smail,
Я не верю,что бога нет,а знаю,что этой идиотской глупости нет,как нет зелёных,невидимых,летающих бегемотов

[Dewars]

конечно, именно так и поступают атеисты - ВЕРЯТ, что Бога нет и никакие аргументы/доводы/факты их не волнуют

Вы лукавите. Атеисты не верят, а знают, что бога нет на основании имеющихся фактов. Вера же это уверенность в чем либо не подтвержденном фактами. Либо приведите ФАКТЫ существования бога.

вот лет так через 5-6 вы , описывая нашу переписку скажете : как я ловко подловил СИ.
А я с вами не соглашусь. А у Инны будет еще какое-то мнение....

Вы прибегаете к софистике. Вы и сейчас скажете, что я вас вовсе не подловил, а у Инны на этот счет ещё какае-нибудь мнение. Но мы говорим об объективных, не вызывающих разномыслия вещах. Причем для апостолов эти вещи должны были иметь настолько важное значение, что их разногласия прямо указывают на неапостольское происхождение евангелий. Можно запямятовать 5 человек/ангелов было или 7, особенно если они носились из угла в угол и балагурили, но нельзя перепутать 1 или 2.

[Dewars]

И не только воспринимаем, но оцениваем, запоминаем, а в последующем описываем все всё по-разному.
И если бы сейчас были такие же трудности со счётом, определением дня( чуть не сказала недели))), месяца, года..
Или с описанием увиденного..

Если бы в вашей семье появился на свет ребенок, то перепутали бы вы в Рязани это случилось или в Москве? Да никогда. А вот апостолы еще более важное для них событие описывают по разному.
Кстати, ни в Риме ни в Иудее тогда проблем с летоисчислением и определением времени не было. Иудеи даже молились по часам, в определенное время.

[Dewars]

Знают истинный текст библии единицы,а миллиарды верят в белибирду?

Должен вас огорчить, но на 100% истинного текста библии сегодня не знает никто. Он просто не сохранился. Мы можем лишь строить предположения и реконструировать то, что есть.

[Который]

Должен вас огорчить, но на 100% истинного текста библии сегодня не знает никто. Он просто не сохранился. Мы можем лишь строить предположения и реконструировать то, что есть.

А откуда вы взяли,тогда,что "истинный"текст вобще когда то существовал?
Я вот и говорю,ежели библия современная это билибирда,то как вобще можно верить в бога?Миллионы верят искаженному,ложному тексту...Единственное,на чём основывается хрестианство-ложно.

[Dewars]

А откуда вы взяли,тогда,что "истинный"текст вобще когда то существовал?

Ну первоначальный же существовал, вот он и являлся "истинным", т.е. подлинным.