Сообщений в теме: 516

[Dewars]

Просто для сведения:утверждения м-сье Дьюарса бывают неверны, как в случае с ПОРТУГАЛЬСКИМ языком.
Он, континентальный, весь из шипящих.

Но мне нравится как звучит, а, к примеру чешский не нравится. И чего здесь такого неверного?

Бразильский его вариант(что мсье Дьюарс и услышал в текстах босановы, происшедшей из негритянской самбы) действительно свёл все "ш" до "с".

Бразильцы говорят по португальски и поют по португальски. Там и ж и ш хватает, но звучит красиво. А отличается бразильский вариант никак не сильнее чем американский английский от первоначального английского.

Это ,конечно, мелочь, но факты отличаются от заявленного мнения г-на Дьюарса.

Ни одного факта не привели, но г-н Дьюарс не прав просто потому, что неправ. Так что вновь переход на личности и пиз@ешь с вашей стороны. Нехорошо.

[Inna]

Ни одного факта не привели, но г-н Дьюарс не прав просто потому, что неправ. Так что вновь переход на личности и пиз@ешь с вашей стороны. Нехорошо.

Та именно что переход на личности со стороны мсье Дьюарса, потому что мной был приведён факт несоответствия его частного мнения действительности.

А отличается бразильский вариант никак не сильнее чем американский английский от первоначального английского.

Судить об этом может только спец. И он скажет, что на фонетику, грамматику местный субстрат оченно сильно повлиял. Конечно , не так сильно, как в Африке, где португальский выродился в креольский, но тоже изрядно.

[Dewars]

Та именно что переход на личности со стороны мсье Дьюарса, потому что мной был приведён факт несоответствия его частного мнения действительности.

Судить об этом может только спец. И он скажет, что на фонетику, грамматику местный субстрат оченно сильно повлиял. Конечно , не так сильно, как в Африке, где португальский выродился в креольский, но тоже изрядно.

Так вы Инна спец. лингвист? Нет? А какого ж тогда написали что вами был приведен факт? Классика жанра.

[Хунвейбин]

Бразильское радио онлайн

[Inna]

Muito obrigada,Хунвейбин

[Хунвейбин]

перевод: "В июле блинчиками объесться" )))

[Хазар]

И на что опирается данная энциклопедия? На библию она в этой части опирается и больше ни на что. И вы предлагаете, как в неоспоримый исторический факт верить в датировки библии? Критически анализируя текст, согласиться с библейской хронологией никак нельзя. Во-первых, даже книга Бытия уже написана с фразеологизмами и оборотами характерными именно для вавилонского письма в 6в до н.э. Сама легенда списана с вавилонских легенд о появлении человека, потопе и т.п. Во-вторых, даже название бога "Элохим" - множественное число от вавилонского "Эль" или "Илу". В-третьих, ничто в археологии не указывает на правдивость легенды о Моисее, и даже наоборот, почти всё противоречит. А вы пытаетесь на основании недоброкачественных или прорелигиозных источников что-то там утверждать.


Если вы прочитаете хотя бы первые главы книги Бытия, то с удивлением обнаружите, что изначально бог в библии не один:

...но знает Бог , что в день , в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги , знающие добро и зло . (Быт. 3:5)

И сказал Господь Бог : вот , Адам стал как один из Нас, зная добро и зло ; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни , и не вкусил , и не стал жить вечно . (Быт. 3:22)

И чем же это, по вашему, продвинутей маздеизма?

То, что у евреев когда-то был политеизм, никто не отрицает. Я отрицаю лишь наличие монотеизма в зороастризме и вавилонской религии. И кажется вы предложили энциклопедию "Мифы народов мира" в качестве авторитетного источника, а теперь предлагаете мне не доверять ей.

[Хазар]

Кстати, я не отрицаю и влияние вавилонской традиции на Библию. Так как древние евреи, по сути, были одним народом с вавилонянами, только в какой-то момент часть этого народа переселилась из Месопотамии в Палестину. Но, именно древние евреи первыми в мировой истории перешли к строгому и последовательному монотеизму, чего с их родственниками вавилонянами не произошло.

[Dewars]

То, что у евреев когда-то был политеизм, никто не отрицает. Я отрицаю лишь наличие монотеизма в зороастризме и вавилонской религии.

Как же тогда быть с тем, что и имена своего бога и мифологию о нём и представление о моно-верховенстве иудеи позаимствовали у вавилонян?

И кажется вы предложили энциклопедию "Мифы народов мира" в качестве авторитетного источника, а теперь предлагаете мне не доверять ей.

Но я не предлагал мифы народов мира воспринимать как исторические док-ты

Кстати, я не отрицаю и влияние вавилонской традиции на Библию. Так как древние евреи, по сути, были одним народом с вавилонянами, только в какой-то момент часть этого народа переселилась из Месопотамии в Палестину. Но, именно древние евреи первыми в мировой истории перешли к строгому и последовательному монотеизму, чего с их родственниками вавилонянами не произошло.

Как же не произошло? С персами произошло. Поздний маздеизм - уже монотеистичен. То же и поздних стадий культа Мардука касается. Там уже не боги, а Бог и боги или сыны божьи, точно так же как и в библии. Так что и персы и вавилоняне пришли к монотеизму несколько раньше, а уже с их подачи пришли евреи. Другое дело что и вавилонская и персидская культура тех времен вскоре были разрушены и исчезли, а иудейская сохранилась. Ну а как же вишнуизм в Индии, который возник тогда же, в середине 1-го тыс. до н.э., и до сих пор здравствует? Знаете, у меня ощущение, что однажды высказавшись неподумав, вы в дальнейшем просто напросто упрямитесь. Давайте закончим т.к. спор в подобном ключе вовсе не приведет к истине.

[Коба]

А ви нэ думаэтэ, дарагие таварищи Дьюарс и Хазар, что ви нэсколько уклонились от тэмы?
С уклонизмом ми боролис, боримса и будим баротса!

[Коба]

Судить об этом может только спец. И он скажет, что на фонетику, грамматику местный субстрат оченно сильно повлиял. Конечно , не так сильно, как в Африке, где португальский выродился в креольский, но тоже изрядно.

Дарагой таврищ Инна!
Хоть ви - и ярая, искренняя паклонница дэла товарища Сталина, нэ надо считать сэбя умнее Большой советской энциклопедии.
Еслэ в нёй запысано, что бразильские товарищи говорят на португальском, значэт так тому и быть.
http://dic.academic....

Не стоит викручиваться и юлить.
Настоящие сталинисты так сэбэ нэ вэдут!

[Хазар]

Как же тогда быть с тем, что и имена своего бога и мифологию о нём и представление о моно-верховенстве иудеи позаимствовали у вавилонян?


Но я не предлагал мифы народов мира воспринимать как исторические док-ты


Как же не произошло? С персами произошло. Поздний маздеизм - уже монотеистичен. То же и поздних стадий культа Мардука касается. Там уже не боги, а Бог и боги или сыны божьи, точно так же как и в библии. Так что и персы и вавилоняне пришли к монотеизму несколько раньше, а уже с их подачи пришли евреи. Другое дело что и вавилонская и персидская культура тех времен вскоре были разрушены и исчезли, а иудейская сохранилась. Ну а как же вишнуизм в Индии, который возник тогда же, в середине 1-го тыс. до н.э., и до сих пор здравствует? Знаете, у меня ощущение, что однажды высказавшись неподумав, вы в дальнейшем просто напросто упрямитесь. Давайте закончим т.к. спор в подобном ключе вовсе не приведет к истине.

А кто воспринимает мифы как исторические документы? Я говорю об энциклопедических статьях, базирующихся на фундаментальных исследованиях. И где это в Ветхом завете боги, да ещё и сыны божьи? Там один бог, которого уж никак не зовут Мардук.
А культ Вишну вы тоже в монотеизм записываете? Вишнуизм лишь направление в индуизме, просто там Вишну почитают больше других богов. Я вам предлагаю и тенгрианство в монотеизм записать, чего уж мелочиться. И культ Астарты туда же. Знаете, у меня такое ощущение, что вы вообще не утруждаете себя мыслительным процессом. Вообще, вам как экс-проповеднику должно быть известно, что истина в спорах не рождается.

Сообщение отредактировал Хазар: 14 June 2011 - 23:57

[Хазар]

После смерти Заратуштры его религия стала постепенно распространяться на юг (по территории современного Афганистана) и на запад (в направлении к Ирану и Мидии). В ходе этого распространения зороастризм не мог избежать смешения с элементами древней религии, богам которой – Митре, Анахите и другим – приносили в жертву кровь и хаому, вновь заструившиеся по алтарям. Эта эволюция, происходившая в эпоху правления династии Ахеменидов (553–330 до н.э.), получила отражение в позднейших частях Авесты.

Несмотря на восстановление почитания некоторых древних богов, Ахурамазда по-прежнему оставался великим богом, возвышавшихся над всеми другими богами. Однако теперь его всемогущество оказалось ограниченным силой Злого Духа: великое противостояние и борьба осуществлялись уже не между двумя подчиненными духами-близнецами, так как сам Ахурамазда был отождествлен с Благим Духом и тем самым низведен на одну ступень со Злым Духом. Оба они считались ровесниками. Благому творению, осуществленному Ахурамаздой, Злой Дух, Ангро-Майнью (пехлевийская форма – Ахриман) противопоставил свое собственное злое творение.

Интересный такой монотеизм, не правда ли? А ведь речь идет как раз о позднем маздеизме

http://www.krugosvet...M.html?page=0,1

Зороастризм никогда не проповедовал явный монотеизм (подобно иудаизму или исламу), являясь на деле оригинальной попыткой унификации политеистической религии под культом единого верховного Бога[54].

Это уже из Википедии



То есть я всего лишь хотел сказать, что иудаизм - первая последовательно монотеистическая религия.

Сообщение отредактировал Хазар: 15 June 2011 - 02:19

[Хазар]

Трудно определить, до какой степени быстро распространялись идеи среди стран Древнего мира. Историки Древней Греции свидетельствуют о своем знании обычаев и религий разных стран, распространенных в то время. Таким образом, если культы Иштар и Осириса переходили из одной страны в другую, то сведения об израильском монотеизме тоже должны были бы быть широко известны, так как он был установлен в Палестине за семь столетий до начала деятельности Зороастра. То, к чему стремился Зороастр, было уже давно известно и практиковалось недалеко от Персии. Поэтому можно допустить, что именно знания о монотеизме Израиля и о его превосходстве над политеизмом привели Зороастра к идее установления монотеизма на его родине.


http://www.sunhome.ru/philosophy/5274


То есть это ещё вопрос, кто на кого повлиял, зороастризм на иудаизм или наоборот

[Хазар]

В последнее время, меня, как истинного гасконца, не оставляет ощущение, что Хазар на этот форум специально из какой-то ортодоксальной любавичевской ешивы заслан.
Прямо-таки настоящий Хатуль мадан

Нет, но у меня есть друг-ортодоксальный еврей. Когда я сказал ему, что Элохим - это множественное число, он презрительно спросил меня : "Что ты понимаешь в семитской филологии?"

[Хазар]

http://berkovich-zam...Rabinovich1.php

А вот тут как раз о том, кто был первым : евреи или Эхнатон

[Хазар]

А у племянницы моего друга, точнее - тётушка одной знакомой её близкой приятельницы хорошо знает садовника, который занимается садом ребе-Haredim в Марселе, в 6-том аррондисменте, в районе улицы Dragon. Это "родство" и умение пользоваться гуглем даёт мне право рассуждать о семитской филологии?

Хазар, мне-то пофиг, а вот сам для себя, попробуй сформулировать принципиальную разницу между хасидами и ортодоксальными модернистами.
Только не заглядывая в поисковики, а потом уж будешь о исторической монотеичности иудаизма рассуждать.
Бг-ггг.

Зачем мне поисковики? Я у друга-иудея спрошу. Только не вижу связи между этим вопросом и исторической монотеистичностью иудаизма.

Сообщение отредактировал Хазар: 15 June 2011 - 03:39

[Dewars]

Нет, но у меня есть друг-ортодоксальный еврей. Когда я сказал ему, что Элохим - это множественное число, он презрительно спросил меня : "Что ты понимаешь в семитской филологии?"

Видимо, приятель ваш ни в истории своего языка ни в самом языке вообще не разбирается. Привожу разные источники:

Слово «Элохим», очевидно, родственно со словом «эль» (ивр. אל‎) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоаh (ивр. אלוה‎) с окончанием множественного числа. В большинстве случаев, несмотря на множественное число, это слово в Танахе согласуется с глаголами и другими частями речи в единственном числе и означает единого Бога. Однако, в некоторых случаях у него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов: «Да не будет у тебя других богов» (Исх.20:3), ангелов: (Пс.8:6) и даже людей, обладающих властью (Исх.4:16)... Слова «Эль» (ивр. אל‎) и «Элоха» (ивр. אלוה‎) соответствуют имени «Аллах» в арабском языке (например, в Коране); в арамейском языке — «Alah» или «Alaha» Элохим - на иврите - пришедшие сверху - создатели во множественом числе. ангел, архаенгел...

И. Ш. Шифман, «Ветхий Завет и его мир», изд. СПбГУ, 2007.
«Учение. Пятикнижие Моисеево». Пер., введение и комментарий И. Ш. Шифмана, М. Республика, 1993.
Тантлевский И. Р. «Введение в Пятикнижие», М. РГГУ, 2000.

Элохим, Элогим, одно из обозначений бога в ветхозаветной мифологии (встречается в Библии до 2 тысяч раз). Слово «Э.», будучи формой множественного числа, несёт в себе отчасти память о древнейшем многобожии еврейских племён. Однако сама эта форма, согласующаяся в Библии почти всегда с глаголами и прилагательными в единственном числе, выражает, скорее, значение квинтэссенции, высшей степени качества, полноты божественности в лице единого бога, вобравшего в себя всех до того бывших богов (ср. «Бог богов»- 'elohey haelohim - Втор. 10, 17).
http://myths.kulichk...0/a004012.shtml

Собственно, всё понятно. Вы фуфлово подгоняете информацию под сделанное вами ранее заявление. Кстати, исходя из ваших же максималистских критериев иудаизм никак нельзя назвать последовательным монотеизмом. Во-первых - Элохим, во-вторых - Шекина

ЗЫ
Но вообще то я сдаюсь. Вы безусловно правы. (с женой так обычно... она что-то там доказывает, а ты ей не отрываясь от намеченных планов и дел, громогласно: "ты права, дорогая!!!" )

[Хазар]

жениться всегда пригодится

[Хазар]

А договор Бога с конкретным этносом, как это было у евреев, уникален или имеет аналогии в истории?