Сообщений в теме: 1710

[Dewars]

Вот тирания или благостность? Прямо идиллическая картинка "либеральной " страны.

Что интересно, выглядит всё равно не так жестко как тоталитаризм, вроде бы, более продвинутого 20-го века. Налицо преимущества.

ЗЫ
«Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными» Уинстон Черчилль
“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.” Winston Churchill

[Inna]

Что интересно, выглядит всё равно не так жестко как тоталитаризм, вроде бы, более продвинутого 20-го века. Налицо преимущества.

В том то и дело, что "выглядит".

Говоря о преимуществах, следует сравнить все обстоятельства

[Dewars]

В том то и дело, что "выглядит".

Да нет, не выглядит объективно. Это касается как методов и принципов, так и количества жертв. Как ни крути, меньшее из зол

[Galaperedol]

давай только мухи с катлетами атдельна. Массавая прапаганда - эта адно, а свабода слова - это совершенно другое. Также как и старение общиства с прродалжительностью жизни людей.

димагогия. Есле бы у бабки было то чем от ниё атлечается дед, то была бы бабка дедкай.

Бог тебе судья, дружище. Надеюсь, что твоим родным не придется испытать на себе твою "героическую" стойкость к "псевдоморали".

1. я не знаю с какой ты планеты, но если ты просмотришь периодику хотя бы за квартал, то ты обнаружишь, что Западные СМИ очень хорошо адаптировали и приняли на вооружение методику обрабатывания мозгов населению, ты можешь кричать на любом углу в Штатах, что война в ираке ошибка, но остальная масса населения просто тебя либо проигнорирует, либо отведут в участок как потенциального шахида и эмиссара Аль-Каеды, это и есть демократия?
2. ну здесь ты от меня ничем не отличаешься
3. Надеюсь и тебе того же желаю, но как бы ты от этого не бежал, все равно финиш будет один и тот же

[Рейн]

3. Надеюсь и тебе того же желаю, но как бы ты от этого не бежал, все равно финиш будет один и тот же

При чём тут бежал? Бежит тот кто соглашается с тем что "слабый должен подохнуть на то он и слабый" и эгоистично лезет по головам тех кто слабее - так легче жить. А кто находит в себе силы с этим не согласится - тот достоин уважения хотя бы за это.

[бини]

В XVI веке Англия была небольшой, внешне типичной аграрной страной с населением 3-3,5 млн. Человек (в 4 раза меньше, чем во Франции), в том числе лишь 20% городского. Городская цеховая промышленность была развита слабее, чем на континенте, а торговый флот намного уступал голландскому . Но именно XVI век стал началом резкого подъёма экономики, благодаря которому Англия через три столетия стала промышленным гегемоном мира. Это объясняется, в первую очередь, мощным развитием суконных мануфактур. Если в XIII-XIV вв. английская сырая шерсть вывозилась для обработки на континент, то с XV века производство сукна и шерстяных тканей развивается внутри страны. В 16 веке в шерстяной промышленности оказалась занятой чуть ли не половина английского населения. В середине 14 века из Англии ежегодно вывозилось около 30 тыс. Мешков сырой шерсти, а через 200 лет - только 5-6 тыс. мешков, но за это же время английского готового сукна возрос с пяти до 122 тыс. кусков. Производство сукна охватило сначала сельские местности, свободные от цехового режима - в этом и заключался секрет «деревенского вида» Англии.

Спрос на шерсть повышался, и разведение овец стало чрезвычайно прибыльным делом. Но для расширения пастбищ требовалось освободить земли от мелких крестьянских хозяйств, огородив новые пастбища частоколами, рвами, изгородями. Этот процесс обезземеливания крестьян получил название «огораживания». Бывшие крестьяне, лишившись средств к существованию, вынуждены были наниматься на предприятия.

Накопление крупнейших денежных сумм не обходилось без насилия - грабежа, работорговли, пиратства. В начале XVII века англичане путём военным добились монополии на поставку рабов из Африки и за полстолетия вывезли в Америку около 3 млн. человек. В метрополии доходы от работорговли и морского разбоя превращались в капитал - закупалось сырьё, оборудование, нанимались рабочие.

Государство, постоянно нуждавшееся в средствах на войну, занимало деньги у английских купцов под высокие проценты. Государственный долг оплачивался налогоплательщиками, но проценты получали купцы, открывшие на эти средства предприятия. Кроме того, Англия в XVI-XVII вв. ввела высокие пошлины на импорт готовых изделий. Такой протекционизм позволял предпринимателям удерживать высокие цены на свои товары. В результате к концу XVIII века в Англии накопилось огромное по тем временам богатство - около одного миллиона фунтов благородных металлов.

Вот тирания или благостность? Прямо идиллическая картинка "либеральной " страны.

Да, именно либеральная Англия стала "мастерской мира", а тирании остались на задворках истории. А население грабилось и мордовалось в тираниях типа самодержавной России или феодальной Испании, не меньше чем в Англии. Инна, зачем вы тут выкладываете общеизвестные вещи? И никакой благостности, конечно, нет и быть не может. Благостности нет ни при тирании, ни при демократии. Выбор между тиранией и демократией - это выбор меньшего из зол.

Сообщение отредактировал бини: 23 April 2010 - 16:48

[бини]

как-то у вас все перепутано...
вы никогда не задумывались о том, зачем великой державе искать обходные пути в Индию (в 15, кстати, веке)?

Для того, чтобы развиваться. Вот если бы она их не искала, она не была бы великой державой.

[бини]

Причина созрастания мощи Афин, не смена государственного строя, а реформы войск и слабость соседей... Тоже самое касается Голландии... А причину господства США я вам уже сказал...

Причина мощи Афин, Голландии и США - их экономическое и политическое устройство. Свободный гражданин Афин воевал лучше несвободного перса. Афины были крохой по сравнению с Персидской империей, но они победили.

[ситх]

Для того, чтобы развиваться. Вот если бы она их не искала, она не была бы великой державой.

то, что вы изрекли называется демагогией...

информация к размышлению: в Германии после первой мировой войны победила демократия - в Германии установили республику. Но Германию, Версальским миром лишили ВСЕХ колоний. И что же произошло с Германией дальше?

Сообщение отредактировал ситх: 23 April 2010 - 19:03

[ведмедь]

А что сразу телефон... Давай я тебе место скажу где живу... Уральск... Тридцать первый район... Недалеко от автопарка...

нет такого района в Уральске, и последующий оффтоп будет наказываться по факту оффтопа

[fisben]

нет такого района в Уральске, и последующий оффтоп будет наказываться по факту оффтопа

Есть. Район 31-ой школы, "трицперка"...

[бини]

то, что вы изрекли называется демагогией...

информация к размышлению: в Германии после первой мировой войны победила демократия - в Германии установили республику. Но Германию, Версальским миром лишили ВСЕХ колоний. И что же произошло с Германией дальше?

Не понимаю вашего вопроса. Вы хотите сказать, что Германия не расцвела после свержения монархии? А разве я утверждал, что после свержения монархии обязательно происходит расцвет? Но, заметьте, что до революции Германию довела именно монархия. Да, Германия пришла к национал-социализму, который уничтожил демократию, но нынешняя демократическая Германия входит в пятерку ведущих стран мира.
И что демагогичного вы находите в моём посте про Испанию? Вы считаете, что она не была великой державой в 16 веке? Более чем оригинальная мысль...

Сообщение отредактировал бини: 24 April 2010 - 03:05

[Zulkar]

При чём тут бежал? Бежит тот кто соглашается с тем что "слабый должен подохнуть на то он и слабый" и эгоистично лезет по головам тех кто слабее - так легче жить. А кто находит в себе силы с этим не согласится - тот достоин уважения хотя бы за это.

Это приводит к тому, что слабые начинают считать одолжения со стороны сильных - (а это именно одолжения, подарки, то что сильный уступает слабому) их обязанностью. Это соответсвенно приводит к тому, что сильные остаются в стороне, а вперед вырываются именно слабые. Это неправильно, ибо слабые в принципе не способны к созиданию и самостоятельному действию.

[Inna]

Это приводит к тому, что слабые начинают считать одолжения со стороны сильных - (а это именно одолжения, подарки, то что сильный уступает слабому) их обязанностью. Это соответсвенно приводит к тому, что сильные остаются в стороне, а вперед вырываются именно слабые. Это неправильно, ибо слабые в принципе не способны к созиданию и самостоятельному действию.

Это не оригинальна мысль.
Это почти копирование из Фридриха Ницше.
Найду цитату-выложу.

[Рейн]

Это приводит к тому, что слабые начинают считать одолжения со стороны сильных - (а это именно одолжения, подарки, то что сильный уступает слабому) их обязанностью. Это соответсвенно приводит к тому, что сильные остаются в стороне, а вперед вырываются именно слабые. Это неправильно, ибо слабые в принципе не способны к созиданию и самостоятельному действию.

Пример?

[Zulkar]

Это не оригинальна мысль.
Это почти копирование из Фридриха Ницше.
Найду цитату-выложу.

Не читал Ницше, обязательно возьмусь как с Гумилевым закончу.

[Zulkar]

Пример?

Анекдот вспомнился. Про молодого человека, который каждый день выходя из дома, давал нищему, сидящему на улице 5 монет. Через какое-то время он стал давать ему 2 монеты. На вопрос что случилось, юноша объяснил, что он женился, и теперь ему надо кормить семью, но он все равно будет помогать по мере сил нищему. Помните что ответил нищий - "Почему ты кормишь семью за мой счет"?

А если серьезно - попробуйте помогать людям постоянно, и один раз не помочь. Большинство воспримут это как личное оскорбление и обиду, забывая что это не ваша обязанность, а подарок.

[Рейн]

Аааааа, ты об этом. Согласен. На все 100.

[gajin]

Это приводит к тому, что слабые начинают считать одолжения со стороны сильных - (а это именно одолжения, подарки, то что сильный уступает слабому) их обязанностью. Это соответсвенно приводит к тому, что сильные остаются в стороне, а вперед вырываются именно слабые. Это неправильно, ибо слабые в принципе не способны к созиданию и самостоятельному действию.

ну-ну, еще достоинства евгеники осталось обсудить.

если вспомнить то с чего началось обсуждение этого вопроса, то в устах <сложный ник, лень искать>'а это звучало примерно так "общество, где помогают инвалидам -- лицемерно, и вообще все это блажь и 'псевдомораль'".

[gajin]

Аааааа, ты об этом. Согласен. На все 100.

Раин, в чем ты согласен? что скоты везде есть и даже (охренеть!) среди нищих? и что это достаточный повод объявить помощь "тем, кому меньше повезло в жизни" неблагодарным занятием?

кто-то из вас хоть раз в жизни в дом престарелых ездил? попробуйте, млять, для пополнения копилки анекдотов.

ницшисты хреновы.