Сообщений в теме: 153

[grant]

а тебе видимо западло с казахами родниться?

а зачем мне с кем-то родниться?

короче инкогнито мне в омск скататься не удалось...) 

а вы страшный человек, Маргадон

[grant]

гумилев тебе не авторитет? эх..., попался бы ты мне лет 10-15 назад..., и не по ту сторону монитора..., пожал бы я крепко... твое горло...

Гумилев лжеисторик типичный

[grant]

тут разве кроме тебя еще калбиты есть?" 

что такое калбиты?

[домовой 73]

 

гумилев тебе не авторитет? эх..., попался бы ты мне лет 10-15 назад..., и не по ту сторону монитора..., пожал бы я крепко... твое горло...

Гумилев лжеисторик типичный

 

кстати РУССКИЕ друзья мои потом с того бурлы много материальных прелестей поимели..., жирный и сладкий попался гаденыш...) а кто для тебя не лжеисточник???

[grant]

 

 

гумилев тебе не авторитет? эх..., попался бы ты мне лет 10-15 назад..., и не по ту сторону монитора..., пожал бы я крепко... твое горло...

Гумилев лжеисторик типичный

 

кстати РУССКИЕ друзья мои потом с того бурлы много материальных прелестей поимели..., жирный и сладкий попался гаденыш...) а кто для тебя не лжеисточник???

 

Ни одно историческое исследование не является историческим источником. Исторический источник это остаток той эпохи, о которой пишет историк. То есть историк при написании своего труда обязан опираться на исторические источники ( например, на летописи, личную переписку, актовый материал и т.д.) А у Гумилева как раз были проблемы с источниковой базой. Он либо просто выдумывал источники, либо недобросовестно с ними работал. Что касается авторитетных историков-тюркологов, то их достаточно много. Если тебе это действительно интересно, то могу написать ряд имен.

[домовой 73]

 

 

 

гумилев тебе не авторитет? эх..., попался бы ты мне лет 10-15 назад..., и не по ту сторону монитора..., пожал бы я крепко... твое горло...

Гумилев лжеисторик типичный

 

кстати РУССКИЕ друзья мои потом с того бурлы много материальных прелестей поимели..., жирный и сладкий попался гаденыш...) а кто для тебя не лжеисточник???

 

Ни одно историческое исследование не является историческим источником. Исторический источник это остаток той эпохи, о которой пишет историк. То есть историк при написании своего труда обязан опираться на исторические источники ( например, на летописи, личную переписку, актовый материал и т.д.) А у Гумилева как раз были проблемы с источниковой базой. Он либо просто выдумывал источники, либо недобросовестно с ними работал. Что касается авторитетных историков-тюркологов, то их достаточно много. Если тебе это действительно интересно, то могу написать ряд имен.

 

как раз таки гумелев и был самым авторитетным ученным, который опирался на исторические факты, летописи, древние иконы, мозаики в церквях, манускрипты, рукописи путешественников тех времен арабских, персидских..., того же А. Никитина. ты вообще хоть страницу его исследований открывал? умник? или на шару, что в голову взбредет пишешь? давай свой ряд имен..., очень интересно!!!

[grant]

давай свой ряд имен..., очень интересно!!!

Да пожалуйста, делов-то. Вот тебе историки, которые пишут об отношениях Руси и Орды : Н.Н.Крадин, Скрынникова, В.Н.Рудаков, А.А.Горский, В.В.Трепавлов, В.Л.Егоров, Ю.В.Селезнев. Это самые современные.

[Архидемус]

 

давай свой ряд имен..., очень интересно!!!

Да пожалуйста, делов-то. Вот тебе историки, которые пишут об отношениях Руси и Орды : Н.Н.Крадин, Скрынникова, В.Н.Рудаков, А.А.Горский, В.В.Трепавлов, В.Л.Егоров, Ю.В.Селезнев. Это самые современные.

 

Извините, что врываюсь в ваш разговор. Я конечно не историк, и мои интересы лежат несколько в иной плоскости. Но долго время увлекался как раз таки историей Казахстана, да и просто кочевых народов.

С различными авторами знаком поверхностно, как говорил ранее, не мой профиль. Хочу сказать о Гумилеве. Конечно ряд его теорий, а скорее гипотез, почти не имеют под собою научной обоснованности. Но именно у Гумилева я находил ответы, на которые не мог найти ответов у других историков, и он очень хорошо объясняет. Но в то же время, он затрагивает глобальные вопросы, и если интересуют детали, то безусловно нужно читать не Гумилева.

Хотя лично меня Гумилев всегда привлекал скорее как философ, а не как историк.

Ну еще хочу добавить, что современная казахстанская историография положительно оценивает труды Гумилева, получше Вас по крайней мере. Всего хорошего.

[домовой 73]

все до единого "свои исследования" переписали из европейских источников..., давай, назови их первоисточники? советско еврейская пропаганда.

ладно, тут я вижу темный лес... больше спорить с этими пустозвонами нет смысла...

меня другое беспокоит, я уважаю Путина, но как он мог на селигере сляпать такое про казахстан? якобы не было такого государства никогда... его же люди слушают... он же политик..., я понимаю что он хотел задницу назику подлизнуть, но его же слушают в том числе и эти пустозвоны, у которых потом складывается какое то мнение...

разочаровал парень...

[grant]

все до единого "свои исследования" переписали из европейских источников..., давай, назови их первоисточники? советско еврейская пропаганда.

Ну это пустые слова. Все эти авторы опирались прежде всего на русские источники. Почитай, что писали русские летописцы про половцев.  И при чем советско-еврейская пропаганда?

я уважаю Путина, но как он мог на селигере сляпать такое про казахстан?

Исторически Путин совершенно прав.

[grant]

современная казахстанская историография положительно оценивает труды Гумилева, получше Вас по крайней мере.

Кто бы сомневался

[Архидемус]

 

современная казахстанская историография положительно оценивает труды Гумилева, получше Вас по крайней мере.

Кто бы сомневался

 

Заметьте, это не моя позиция.

[grant]

Заметьте, это не моя позиция.

Я понял, что не ваша.

[домовой 73]

короче так..., все авторы о которых упомянул этот пустозвон не имеют под собой никакой основы, я повторюсь, это все равно что говорить дарвиновская теория эволюции аксиома, Бога нет и тд. откуда это все идет, я пишу уже не в одной ветке... лет через 50-100 с такими вот "историками" мы будем говорить что америка единственная цивилизация, вторую мировую выиграли американцы, первую тоже, пирамиды тоже они построили и тд... для этого и грабят они каирский, багдатские музей..., замалчивается правда об артефактах и тд....

я очень надеюсь что есть, найдутся люди которые читая все вышенаписаное, будут делать правильные выводы

[grant]

вторую мировую выиграли американцы, первую тоже

я надеюсь, ты не будешь утверждать, что американцы проиграли вторую мировую войну?

[grant]

багдатские музей...,

патриоту Востока следовало бы писать "багдадский" без ошибок...

[домовой 73]

 

все до единого "свои исследования" переписали из европейских источников..., давай, назови их первоисточники? советско еврейская пропаганда.

Ну это пустые слова. Все эти авторы опирались прежде всего на русские источники. Почитай, что писали русские летописцы про половцев.  И при чем советско-еврейская пропаганда?

я уважаю Путина, но как он мог на селигере сляпать такое про казахстан?

Исторически Путин совершенно прав.

 

какие конкретно русские источники? нашу общую историю переписывают уже столетиями..., в школах ложь преподают..., ученные степени на лжи получают... приведи источники? летописи? процитируй хоть одну..., только не вырывая из контекста, не притягивая за уши?

[домовой 73]

 

вторую мировую выиграли американцы, первую тоже

я надеюсь, ты не будешь утверждать, что американцы проиграли вторую мировую войну?

 

я утверждаю что они ее создали, и смотрели со стороны..., спонсировали обе стороны и делали на ней свой бизнес..., даже перл харбор подстроили. а за грамматику ты не потей..., вывел ты меня немного из равновесия..., в торопях получилось. 

[grant]

приведи источники? летописи? процитируй хоть одну..., только не вырывая из контекста, не притягивая за уши?

Изволь. Это не летопись, но тоже произведение древнерусской литературы- "Слово о погибели Русской земли" :

 

Отселе до угор и до ляхов, до чахов, от чахов до ятвязи, и от ятвязи до литвы, до немець, от немець до корелы, от корелы до Устьюга, где тамо бяху тоймичи погании и за Дышючим морем, от моря до болгар, от болгар до буртас, от буртас до чермис, от чермис до моръдви, — то все покорено было богом крестияньскому языку поганьскыя страны: великому князю Всеволоду, отцю его Юрью, князю кыевьскому, деду его Володимеру и Манамаху, которым то половьци дети своя полошаху в колыбели. 

[grant]

Видимо, безымянный автор "Слова" не читал Л.Н.Гумилева, иначе никогда бы не позволил себе столь бестактного пассажа, о том, что половцы пугали Владимиром Мономахом своих детей в колыбелях