Войти
Регистрация
ну...ну коли уж ты говоришь абстрактно, значит ты сам просто сотрясаешь воздух и твоим доводам грош цена...
примеры могу привести...
глянь с другой стороны: вначале теория(абстаркция в некотором роде) потом практика.
а в философии и социологии, иногда, только теория и есть, которая правда, подтверждается потом практикой.
например, чтобы практически рассмотреть вот такой случай:
встретились два индивидуума имеющие таккую ТЗ: "только я определяю степень своего уваджения".
и им надо решить какую-то задачу.
чем кончиться дело предстваить лехко.
практика тут даже не нужна, достаточно простого жизненного опыта
далее, из того же опыта и истории взаимотношений между людьми, как правило люди с указнной ТЗ имеют ограниченное восприятие окружающей действительности и комплексы, которые они таким образом компенсируют.
а это уже чистая практика, основанная на жизненном опыте, психологии и самой природе.
да-да, природа компенсирует одно другим(зрение, например, слухом). а человек как часть природы подчиняется этим законам.
исходя из этого, можно сделать простые выводы (раз индивидуум так себя ведёт то он):
1. имеет раненое самолюбие.
2. обидчику ответить не смог(тогда, когда его самолюбие задели).
3. пытается доказать самому себе что тот случай всего лишь случайность.
4. имеет низкий уровень интелдлекта, т.к. не может отличить следствие от причины.
5. плохо разбирается в самом себе, как следствие - в людях вообще.(иначе не выставлял бы свою ущербность напоказ).
6. п.1.-п.5. ведут этого индивидуума по нисхоодящей спирали вниз. т.к. уверенность в собственной исключительности застилает глаза и не даёт возможности развивать интеллект.
вот такая абстракция получилась.
так что моё утверждение (не довод!) о необходимости просчитывать реакцию окружающих вовсе не лишен смысла и говорит о многом.
Наверх
Ответить
Цитата
