Сообщений в теме: 207

[Хазар]

Для Дэварса

В физике есть соотношение неопределённостей Гейзенберга: неопределённость импульса частицы, умноженная на неопределённость её координаты, равна как минимум 1/2 постоянной Планка. На стр. 163 Л.Н.Гумилёв пишет:

«Начиная с XVII в., в физике дебатировался вопрос — состоит ли свет из частиц (корпускул) или представляет собой волны в эфире? Обе концепции имели столь серьёзные недостатки, что ни одна из них не могла возобладать. Спор был разрешён лишь в середине 20-х годов XX в. с появлением квантовой механики. Современные физики считают, что свет — не волна, не частица, а то и другое одновременно, и может проявлять обе группы свойств. На этой основе был сформулирован широко известный принцип неопределённости, согласно которому при наличии двух сопряжённых физических переменных (например, импульса и координаты или энергии и времени) может быть установлено значение той или другой, а не обеих вместе[74].

В этнических феноменах тоже налицо две формы движения — социальная и биологическая. Следовательно, тем или иным способом в том или ином аспекте может быть описана либо та, либо другая сторона сложного явления. При этом точность описания и его многосторонность взаимно изключают друг друга. Отметив это, применим принцип неопределённости к нашему “материалу”».

Но нельзя же так! Во-первых, аналогия — не доказательство. Во-вторых, и аналогии-то нет, и кроме того само соотношение неопределённостей трактуется неправильно, ложно (возможно, что по невежеству гуманитариев в вопросах естествознания и ущербности мышления, вследствие чего они не способны описывать явления языком математики). В микромире, который описывает квантовая механика, — каждая частица — конечная группа волн (по крайней мере, если изходить из наличия порога чувствительности измерительной аппаратуры). Любой объект обладает волновыми свойствами, поскольку он — волна прежде всего. Тот же объект обладает корпускулярными свойствами, поскольку в его состав входит конечный (в указанном смысле) набор волн. В макромире волна — движущиеся некоторым колебательным образом, изменяющиеся по составу, совокупности частиц, и потому свойства частиц и свойства волн проявляются независимо и взаимно изключающие у разных объектов: т.е. либо волна, либо частица, тело. В микромире — свои законы, которые обусловливают законы макромира.

Кроме того, по отношению к частице микромира возможно определение значения импульса и координаты, но чем точнее определена одна величина, тем больше ошибка в определении другой. Величины же обеих ошибок связаны соотношением неопределённостей Гейзенберга, а не ахинеей Гумилёва на ту же тему. В микромире — один способ существования объектов, коему присуще проявление и волновых, и корпускулярных свойств у одних и тех же объектов. К применению соотношения неопределённостей в физике основания есть, но к применению его “аналога” для разделения сфер биологии и социологии — оснований нет, кроме желания создать иллюзию наукообразия изложения. В толковом словаре понятий и терминов, завершающем книгу, его составитель В.Ю.Ермолаев, утверждает: «Принцип неопределённости в этнологии — объективное ограничение возможностей изследователя при наблюдении последовательности событий, позволяющее описать их только в одном из двух аспектов: либо в социальном, либо в этническом (природном)». Единство же законов бытия не в том, чтобы переносить частные законы из одной области науки в другую, когда вздумается закрыть “объективным” законом неугодный КОМУ-ТО предмет от обсуждения.


http://passiorush.h1...narnostRU-2.htm

[Dewars]

Но нельзя же так! Во-первых, аналогия — не доказательство. Во-вторых, и аналогии-то нет

Наверное выводы физика Докинза о прямом следствии принципа Гейзенберга для физической Вселенной, а не просто микромира, кому то непонятны. Но опять же, этот кто-то просто не желает вникнуть в вопрос. Хотя, копенгагенская трактовка весьма конкретна и выводы вполне понятны не только физикам, но даже множеству гуманитариев. Отсюда и сказанное выше:
"Дурак не тот, кто не знает, а тот, кто знать не хочет"

[Dewars]

Ладно, Дэварс, раз уж вы такой лентяй, то я вам сам ссылочку дам где с помощью принципа неопределенности сопоставляются две псевдонаучные школы в истории

http://new.chronolog...turin_hist.html


Заметьте, публикация эта висит тоже на псевдонаучном сайте

Гхм... Заметьте, я вам даже не стал напоминать о провальности, т.е. псевдонаучности, учения Маркса на практике
А Фоменко и иже с ним лишь пытаются по своему (дилетантски) применять тот инструментарий, который в распоряжении истории, как науки, имеется. Собственно, Марксистско-Веберский структурализм в отношение философии и логики исторических процессов, настолько же ошибочен как и теории Фоменко относительно истории как таковой. Т.е. "Капитал" Маркса антинаучен благодаря неверным предпосылкам в нём содержащимся. Но вам это не мешает им размахивать.

[Dewars]

Наверное выводы физика Докинза

Хокинга, конечно Это читал я с утра Докинза.

[Хазар]

Гхм... Заметьте, я вам даже не стал напоминать о провальности, т.е. псевдонаучности, учения Маркса на практике
А Фоменко и иже с ним лишь пытаются по своему (дилетантски) применять тот инструментарий, который в распоряжении истории, как науки, имеется. Собственно, Марксистско-Веберский структурализм в отношение философии и логики исторических процессов, настолько же ошибочен как и теории Фоменко относительно истории как таковой. Т.е. "Капитал" Маркса антинаучен благодаря неверным предпосылкам в нём содержащимся. Но вам это не мешает им размахивать.

Марксистско-веберовский структурализм? Это что-то новенькое. Звучит как гегелевско-бердяевская схоластика Это вы новое направление открыли? Хотя после вашей гумилевщины я уже ничему не удивлюсь.

А марксизм на практике себя прекрасно показал. Западные политики, почитав "Капитал" и посмотрев на результаты Октябрьской революции, радикально улучшили положение своих рабочих. Да и Россия, благодаря марксистской партии достигла небывалых успехов в своей истории. Кстати, "Капитал" и сейчас пользуется огромной популярностью и на Западе и у нас. Общаюсь с молодыми коллегами-финансистами, они спрашивают где "Капитал" купить, их же сейчас этому не учат, но все равно интерес к марксизму огромный, как говорил Бисмарк : "Мы с этим бухгалтером ещё наплачемся" Последний великий философ Запада, Хабермас - марксист. Ни одна крупная конференция историков без марксизма не обходится. В фантастическом Китае портреты Маркса висят рядом с Мао и Дэн Сяопином. И, кстати, физическая Вселенная и общество все-таки разные вещи, не случайно ведь науки делятся на естественные и гуманитарные.

Ну, и может быть вы все-таки назовете какую-либо философию истории, которая с вашей точки зрения или с точки зрения Хокинга, более "правильная", чем марксистская?

Сообщение отредактировал Хазар: 01 September 2011 - 23:45

[Хазар]

Вообще, каждый должен заниматься своим делом. Когда великий физик Макс Борн говорит, что единственная философия, которую он признает это - теоретическая физика, на мой взгляд, он ошибается. Вот что пишут западные марксисты:


http://www.marxist.c...hagen130705.htm

Сообщение отредактировал Хазар: 02 September 2011 - 00:10

[Лaврентий Павлович]

Да здравствует марксизм и маоизм, залог успеха четырнадцатилетнего геноцида в Камбодже.

[Кварк]

Лаврентич, а как же про геноцид народов ссср?

[Лaврентий Павлович]

Лаврентич, а как же про геноцид народов ссср?

Какой такой геноцид, какой СССР?
Вот, тут Диулька-лилипут пишет что от марксизма у России "небывалые успехи".
Подумаешь - погеноцидили, поголодоморили.
Зато Карла Генриховича чтили и любили.

Учение Маркса верно, потому что оно - правильно.
Вейной доёогой идёте, товагищи!
Роисся вперде!!!

[Хазар]

Какой такой геноцид, какой СССР?
Вот, тут Диулька-лилипут пишет что от марксизма у России "небывалые успехи".
Подумаешь - погеноцидили, поголодоморили.
Зато Карла Генриховича чтили и любили.

Учение Маркса верно, потому что оно - правильно.
Вейной доёогой идёте, товагищи!
Роисся вперде!!!

Да уж про голодомор-то не свисти. Кстати, давно хотел тебя спросить, это ты от мирового сионизма получил приказ как можно чаще писать слово "еврей" в сети? Или просто комплексы замучили?

[Хазар]

Лаврентич, а как же про геноцид народов ссср?

Мало, видать, тебя геноцидили

[Лaврентий Павлович]

Может растолкует кто, с какого это йуха карликовый долболёд Хазюля Юргена Хабермаса в марксисты записал?

[Dewars]

Марксистско-веберовский структурализм? Это что-то новенькое. Звучит как гегелевско-бердяевская схоластика Это вы новое направление открыли? Хотя после вашей гумилевщины я уже ничему не удивлюсь.

Да ну, что вы! Это так в популярных исторических статьях излагають.

А марксизм на практике себя прекрасно показал. Западные политики, почитав "Капитал" и посмотрев на результаты Октябрьской революции, радикально улучшили положение своих рабочих.

Дык, с этой точки зрения и астрология себя прекрасно показала. Глядючи на неё астрономию развивать стали. Значит ли это, что астрология полезна и правильна?

И, кстати, физическая Вселенная и общество все-таки разные вещи, не случайно ведь науки делятся на естественные и гуманитарные.

И вы таки не видите параллелей между принципами справедливыми для физической вселенной (в частности эволюционных процессов) и принципами справедливыми для развития общества? А как же "география" как определяющий фактор состояния общества?

Ну, и может быть вы все-таки назовете какую-либо философию истории, которая с вашей точки зрения или с точки зрения Хокинга, более "правильная", чем марксистская?

Дык это в каждом современном учебнике прописано. Понимание истории Марксом давно сменилось на глобально-стадиальное понимание истории. Т.е. это смесь унитарно-стадиальной концепции с плюрально-стадиальной. Расхождения с философией Маркса:
1) Человечество не развивается как единое целое, но как сумма часто разных социальных формаций.
2) Развитие общества не обязательно проходит стадии описанные Марксом. Часто общества вообще не развиваются, просто возникают, а потом гибнут.
3) Исторический материализм, полностью отвергая гегелевский идеалистический подход, исключает локальную культуру как фактор влияющий на развитие общества и потому неизбежно ошибается, не может верно спрогнозировать ход исторических процессов.

[Хазар]

Да ну, что вы! Это так в популярных исторических статьях излагають.


Дык, с этой точки зрения и астрология себя прекрасно показала. Глядючи на неё астрономию развивать стали. Значит ли это, что астрология полезна и правильна?


И вы таки не видите параллелей между принципами справедливыми для физической вселенной (в частности эволюционных процессов) и принципами справедливыми для развития общества? А как же "география" как определяющий фактор состояния общества?


Дык это в каждом современном учебнике прописано. Понимание истории Марксом давно сменилось на глобально-стадиальное понимание истории. Т.е. это смесь унитарно-стадиальной концепции с плюрально-стадиальной. Расхождения с философией Маркса:
1) Человечество не развивается как единое целое, но как сумма часто разных социальных формаций.
2) Развитие общества не обязательно проходит стадии описанные Марксом. Часто общества вообще не развиваются, просто возникают, а потом гибнут.
3) Исторический материализм, полностью отвергая гегелевский идеалистический подход, исключает локальную культуру как фактор влияющий на развитие общества и потому неизбежно ошибается, не может верно спрогнозировать ход исторических процессов.

По поводу марксистско-веберовского структурализма не потрудитесь дать выходные данные этих статей и авторов? Просто есть марксистский структурализм, но это прежде всего именно структурализм. То есть Маркс это одно, неокантианство (Вебер) - другое, а структурализм - третье.
По поводу альтернативы марксизму, предложенной вами. Это ведь совсем не альтернатива марксизму, а его творческое развитие, в частности, философом-марксистом Юрием Ивановичем Семеновым, с которым мне посчастливилось лично общаться.И Маркс никогда не писал, что ВСЕ общества проходят ВСЕ стадии, им описанные . Марксизм не отвергает локальную культуру, просто он относит её к надстройке, что на мой взгляд правильно.

http://scepsis.ru/li...088.html#2.12.5

Сообщение отредактировал Хазар: 03 September 2011 - 00:08

[Хазар]

Созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом теория общественно-экономических формаций почти всеми марксистами практически понималась как линейно-стадиальная, что давало основания для достаточно убедительной ее критики.

К выводу о том, что эту теорию необходимо преобразовать в глобально-стадиальную, я пришел еще в 60 —70-х годах. В период с 1970 г. по 1980 г. мною было опубликовано несколько работ, в которых давалась эстафетная интерпретация смены ряда общественно-экономических формаций.[312] Почтивсеонибылипереведеныза рубежом.[313] Но наша философская и историческая научная общественность на эти работы никак не отреагировала.

Откликнулись на них лишь западные ученые. Высокая оценка концепции всемирной истории, изложенной в этих статьях, была дана известным английским философом и этнологом Эрнестом Геллнером [314] в статье «Русская марксистская философия истории» (1980. Была переиздана в 1988 г. под названием «Один главный путь или много?»).[315] Он в высшей степени образно охарактеризовал ее как теорию передачи факела (светоча) от одних народов к другим, как эстафетную теорию всемирной истории. Как писал он, суть этой теории заключается в том, что «факел лидерства переходит в течение человеческой истории от одного региона к другому и от одной социальной системы к другой».[316]

В более ранних работах я называл данное понимание истории эстафетно-стадиальным. Сейчас я пришел к выводу, что точнее всего его нужно называть глобально-стадиальным.


http://scepsis.ru/li...089.html#2.13.9

Сообщение отредактировал Хазар: 02 September 2011 - 23:13

[zippig]

Британская королева для сувенирных монет России

В этом году в России в продажу поступила интересная сувенирная монета, посвященная городу Белгороду. На ее аверсе изображена почему-то королева Великобритании Елизавета II, а сама монета номинирована в новозеландских долларах. Подобные монеты изготавливает тихоокеанское полу-государство Ниуэ по заказу российского Сбербанка.

На официальной странице Сбербанка, продающего через свои филиалы и отделения эти монеты, об этом факте говорится достаточно скупо:

На реверсе монеты в центре изображён памятник Святому равноапостольному Великому князю Владимиру, установленный в Белгороде на Харьковском поле. На заднем плане изображён памятник Победы – Звонница, построенная на Прохоровском поле в память о крупном танковом сражении 1943 года – Курской битве. Также на реверсе имеется герб Белгорода. Изображение креста в руках князя Владимира имеет золочение. На аверсе монеты изображён портрет Королевы Великобритании Елизаветы II. Монета изготовлена из серебра 999 пробы с содержанием драгоценного металла не менее 999.0 грамм. Номинал 30 новозеландских долларов. Эмитентом монет выступило государство Ниуэ.


Если копнуть чуть глубже, то выяснится, что британская королева (кстати, она является сюзереном Ниуэ, также как и Новой Зеландии) на сувенирных российских монетах появилась несколько лет назад. В 2008 году в России в продажу поступила монета Ниуэ, посвященная Зимней Олимпиаде 2014 года в Сочи. На ней был изображен сочинский порт, а аверс монеты украшал профиль главы Британского содружества наций. В 2009 году вышла очередная монета, посвященная уже сочинскому аэропорту. Издание Newsru.com тогда беспомощно писало:

Первым увековечили в серебре морской порт Сочи. Монету выпустил Сбербанк России. На реверсе – здание морского порта и его цветное отражение в воде. Но оборотная сторона этих «медалей» довольно неожиданна: на аверсе красуется профиль британской королевы Елизаветы II – потому что представляет собой каждая монета не что иное, как один доллар государства Ниуэ.

«Монеты по заказу страны Ниуэ (страна эмитент). Отпечатаны на Польском монетном дворе. Качество чеканки – uncirculated. Вес монеты 26,15 грамм, серебро. Достоинство – 1 доллар страны Ниуэ», – сообщила экономист валютного отдела Сбербанка России Светлана Чермит. До 2014 года предстоит выпустить еще 12 монет из этой серии, по две каждый год.


годовщину своего 170-летия (Сбербанк РФ почему-то ведет свою историю с 1841 года) банк выпустил сразу две монеты, посвященные Красноярску и Норильску номиналом в… 1 новозеландский доллар! Дизайн у них такой: на аверсе монет – уже привычное изображение королевы Елизаветы II, на реверсе одной – герб Красноярска, символы столицы края – часовня Параскевы пятницы и Коммунальный мост. На норильской монете – герб города и Октябрьская площадь. На фоне темно-синего неба – северное сияние.



Правом выпуска монет с профилем монарха обладают только эмитенты, входящие в состав Британской колониальной империи, которая сейчас стыдливо замаскирована в Британское содружество наций. Население этих государств – Австралии, Новой Зеландии, Канады и так далее, является подданными Елизаветы II, но взамен имеет право чеканить лик обожаемого феодала на своих монетах.

Поскольку Россия в состав Содружества наций напрямую не входит (некоторые отечественные конспирологи считают, что РФ – это всего лишь криптоколония Великобритании), то Сбербанку и пришлось прибегать к такой мудреной схеме.

[Dewars]

По поводу марксистско-веберовского структурализма не потрудитесь дать выходные данные этих статей и авторов?

Нет. Гугль вам в опу И вообще мне неинтересно с вами наперегонки копипестежом заниматься. Ну не воспринимаете принцип неопределенности как данность, ваше право. Вон, на форуме даже верующие в повешенного преступника, который потом ожил, есть. А если его регулярно пожирать и пить его кровищу, хотя бы и символическую, то спасешся от того, что он тебя посмертно будет вечно мучить. Так что вы меня вовсе не шокируете. Но от пустых споров на тему, будьто бы Хокинг неправильно понимает следствия определенных физических законов..., ах увольте

[Кварк]

Хазар, все можно упростить до безобразия:

1. Рабочие и крестьяне не способны управлять гос-вом, так как интеллектуальный уровень очень низкий.
2. Потому гегемонии пролетариата никогда не будет
3. Пролетариев всегда будут иметь пока их не заменят роботы.

На сегодняшний день только демократия является является лучшой формой политического устройства общества.

Маркс ошибался. Когда вводные "говно", тогда и на выходе получаем какашку и точка.

[Хазар]

Нет. Гугль вам в опу И вообще мне неинтересно с вами наперегонки копипестежом заниматься. Ну не воспринимаете принцип неопределенности как данность, ваше право. Вон, на форуме даже верующие в повешенного преступника, который потом ожил, есть. А если его регулярно пожирать и пить его кровищу, хотя бы и символическую, то спасешся от того, что он тебя посмертно будет вечно мучить. Так что вы меня вовсе не шокируете. Но от пустых споров на тему, будьто бы Хокинг неправильно понимает следствия определенных физических законов..., ах увольте

Принцип неопределенности Гейзенберга отнюдь не является законом природы. Это вообще-то математическая модель. А про марксистско-веберовский структурализм, конечно, не дадите выходные данные статей, ибо нет таких статей.

Несмотря на то, что на сегодняшний день появляется серьёзная конкуренция со стороны других интерпретаций, в XX столетии среди физиков была наиболее популярна именно копенгагенская.

http://ru.wikipedia....


Когда копенгагенскую интерпретацию похоронят, опять будем марксизм пересматривать?

Сообщение отредактировал Хазар: 05 September 2011 - 22:37

[Хазар]

Хазар, все можно упростить до безобразия:

1. Рабочие и крестьяне не способны управлять гос-вом, так как интеллектуальный уровень очень низкий.
2. Потому гегемонии пролетариата никогда не будет
3. Пролетариев всегда будут иметь пока их не заменят роботы.

На сегодняшний день только демократия является является лучшой формой политического устройства общества.

Маркс ошибался. Когда вводные "говно", тогда и на выходе получаем какашку и точка.

Эт точно, на выходе твоего поста, как раз какашку и получаем Насчет интеллектуального уровня, ты часом не рабочий?

Сообщение отредактировал Хазар: 05 September 2011 - 22:46