Следствием из которой является вариативность процессов в природе.
Ни Эйнштейн, ни кто-либо ещё с тех пор не смог построить удовлетворительную теорию скрытых переменных Раньше нас с вами похоронят
Вариативность процессов в природе ещё не означает такой же вариативности процессов в обществе. А ваши беспомощные объяснения про исторический выбор, мол, англичане сделали правильный выбор, а русские неправильный -вообще бред. По поводу приведенной статьи с марксистско-веберским структурализмом. Авторы даже не упоминают в тексте этого названия, только в заглавии раздела. Похоже, они сами не понимают, о чем пишут или перевод плохой. Во всяком случае термин некорректен.
0
Над арабской мирной хатой гордо реет жид пархатый!
В целом все усилия как самого И. Валлерстайна, так и его последователей создать, пользуясь мир-системным подходом, картину всемирной истории, кончились крахом. У них ничего не получилось и, можно с уверенностью сказать, ничего не получится. Стало ясным, что понятия мира-системы вообще, мира-экономики в частности, в тех смыслах, которые вкладывали в них Ф. Бродель и И. Валлерстайн, применимы, да и то с определенными оговорками, только к одному единственному исторического образованию — тому, которое давно уже принято назвать мировой капиталистической системой. А это значит, что мир-системный анализ есть всего лишь один из нескольких подходов к изучению мировой капиталистической системы, точнее, даже один из вариантов концепции зависимости. Достоинство этого варианта — попытка взглянуть на мировую капиталистическую систему исторически, рассмотреть процесс ее возникновения и развития. Недостатки — теоретическое отрицание реальности существования социоисторических организмов (при практическом признании этого факта), и недооценка, а затем и отказ от стадиальной типологии обществ. Мир-системный подход, сыграв определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли, к настоящему времени исчерпал все свои возможности и ушел в прошлое.
0
Над арабской мирной хатой гордо реет жид пархатый!
Вариативность процессов в природе ещё не означает такой же вариативности процессов в обществе.
Значит таки бытие (в частности природа) вообще никак не определяет сознание?
А ваши беспомощные объяснения про исторический выбор, мол, англичане сделали правильный выбор, а русские неправильный -вообще бред.
Иш ты! Значит культура как самостоятельный фактор влияющий на пути развития общества тоже бред? Получается, что ни бытие ни сознание не влияют на перепетии общественного устройства. Остается тока бох
По поводу приведенной статьи с марксистско-веберским структурализмом. Авторы даже не упоминают в тексте этого названия, только в заглавии раздела. Похоже, они сами не понимают, о чем пишут или перевод плохой. Во всяком случае термин некорректен.
А, значит таки и пишут и упоминают, но неправильно? Эвон как...
0
ПРАВДА ДОРОЖЕ ВЕРЫ!!!
Хорошо информированный ум имеет склонность воздействовать на себялюбие другого, что всегда вызывает протест. (Джейн Остин)
Культура - важный фактор, вот только возникает вопрос о курице и яйце. С марксистской точки зрения культура идет вслед за экономикой и социальными отношениями. То есть новации происходят именно там, а культура консервативна, она развивается очень медленно и отстает от социально-экономической сферы.
0
Над арабской мирной хатой гордо реет жид пархатый!
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
