Сообщений в теме: 61

[Хазар]

В высказывании Ситха есть" группе людей".
И чем власть фараона отлично от власти послевоенного диктатора?

фараон - деспот, его власть носила сакральный характер. Послевоенный вождь - это, по сути, демократ, он опирался на массы, не случайно, Юнг называл Гитлера медиумом "коллективного бессознательного" немцев.

[Хазар]

А в Африке возможна что-то иное?

Пока нет, но всё течет, всё меняется.

[Хазар]

Вождизм вообще был характерен только для 20 века.

[ситх]

Поясните

в юридической плоскости: в европейских державах последний раз один и тот же человек и царствовал и правил (был одновременно и главой государства. и главой правительства) - в 17 веке (Луи XIV), кстати ставший королем (номинально) почти сразу с окончанием тридцатилетней войны. Гитлер - был и рейхсканцлером и рейхспрезидентом, имперский сейм (рейхстаг) - функционировал 1000 лет, беспрерывно, со времен возникновения Священной Римской империи германского народа, фюреру распустить рейхстаг удалось без напрягов. Т.е. Гитлер сосредоточил в руках и исполнительную и законодательную власть. Похожее было и у сателлитов: свободных выборов не было, представительные органы - распущены.

Сообщение отредактировал ситх: 31 March 2011 - 23:37

[Inna]

фараон - деспот, его власть носила сакральный характер. Послевоенный вождь - это, по сути, демократ, он опирался на массы, не случайно, Юнг называл Гитлера медиумом "коллективного бессознательного" немцев.

Нет разницы.
Та же неограниченная власть.
О характере её можно говорить много и красиво.

[ситх]

В высказывании Ситха есть" группе людей".

высший фашисткий совет в италии

[Inna]

Вождизм вообще был характерен только для 20 века.

Уго Чавес, Жозе Эдуарду душ Сантош-современники.
Нельсон Мандела опять же))
Да, Алиевы

Сообщение отредактировал Inna: 31 March 2011 - 23:30

[ситх]

Нет разницы.
Та же неограниченная власть.
О характере её можно говорить много и красиво.

1) есть разница! история человечества - есть история расширения социальных свобод! поэтому власть фюрера - антитрендовое явление

2) власть фараона - абсолютно легитимна (в древности и в средние века был даже термин такой - природный правитель). власть вождей 20-го века - нелегитимна, хотя и оказалась необходимостью

Сообщение отредактировал ситх: 31 March 2011 - 23:31

[Inna]

1) есть разница! история человечества - есть история расширения социальных свобод! поэтому власть фюрера - антитрендовое явление

2) власть фараона - абсолютно легитимна (в древности и в средние века был даже термин такой - природный правитель). власть вождей 20-го века - нелегитимна, хотя и оказалась необходимостью

С расширением соц. свобод и появилась проблема сроков. Один, два, три...
А власть всегда остаётся властью, каким бы определением её не сопровождали.

[ситх]

С расширением соц. свобод и появилась проблема сроков. Один, два, три...
А власть всегда остаётся властью, каким бы определением её не сопровождали.

немцы временно захотели превратиться в баранов, так, чтоб над ними был фюрер. захотели - так захотели! но не оказалось в XX веке законных механизмов передачи всей полноты власти одному фюреру! пришлось распустить рейхстаг, рейхсканцлером он был избран, а рейхспрезидентом - пришлось самому себя назначить.

Сообщение отредактировал ситх: 31 March 2011 - 23:42

[Хазар]

Нет разницы.
Та же неограниченная власть.
О характере её можно говорить много и красиво.

Очень упрощенный взгляд. Абсолютно неограниченной власти не бывает. Что касается фараонов, то их власть условно можно назвать неограниченной только в период Древнего царства.

Сообщение отредактировал Хазар: 01 April 2011 - 03:50

[Хазар]

Уго Чавес, Жозе Эдуарду душ Сантош-современники.
Нельсон Мандела опять же))
Да, Алиевы

а кто вам сказал, что Алиевы и Мандела вожди? По какому принципу вы их ставите в один ряд со Сталиным и Гитлером? Мандела, если угодно, был вождем африканского народа, но он стал нормальным президентом ЮАР и не цеплялся за власть как Каддафи. И вообще, зачем сравнивать Европу с Азией и Африкой. Они в совершенно разных эпохах живут. В США - постиндустриальное общество, а в Бангладеш ещё средние века, феодализм, да и Азербайджан ещё на стадии разложения родоплеменных отношений.

Сообщение отредактировал Хазар: 01 April 2011 - 02:33

[Хазар]

Интересная мысль и красиво изложена.
Только люди на протяжении всей своей истории " делегировали ответственность за политические решения" одному человеку-вождю, королю и президенту.

Вы все в одну кучу валите. Во- первых, вождь, король и президент - три большие разницы. Во- вторых, самый главный вопрос - какую часть ответственности делегировали? История знает множество форм правления и политических режимов. И говорить, что нет разницы между властью короля и президента, как минимум - оригинально

[Inna]

Проще огласить список проснувшихся. Трайболистские столкновения я не считаю революциями.

Революция это или трайболистские столкновения-не важно.
Важно, что опять море крови с европейским участием.
В нескольких районах города Абиджан иностранные военные части приведены в боевую готовность.

Французские вооруженные силы находятся в Кот-д'Ивуаре в рамках миротворческих сил ООН.

- Они могут вмешаться в события без санкции ООН, - сказал Ален Жюппе, - только в случае, если французам, живущим в Кот д'Ивуаре, будет что-нибудь угрожать, - заявил министр обороны Франции в начале года.

Власти развернули войска после того, как столица страны была захвачена повстанцами.

Противники президента страны Лорента Гбагбо также планировали захватить Абиджан.

- Мы захватим Абиджан без единого выстрела, так как ни один солдат Гбагбо не готов умереть за него, - считает один из сторонников Уаттары.

Однако теперь штурм финансовой и культурной столицы страны станет куда более кровопролитным, если оппозиционеры решатся на него.

[Хазар]

И что с того? Сами же пишите, что они там с санкции ООН стоят. А европейцы будут вмешиваться, потому что они сильнее, так всегда было.

Сообщение отредактировал Хазар: 01 April 2011 - 16:55

[Хунвейбин]

во всех мировых державах, участвовавших в Великой войне, после войны, произошло перераспределение власти м/у обществом и государством (в сторону автократизма и тоталитаризма). Эта автократизация протекала по-разному в деталях (где-то пришли к власти наци, где-то фашисты, где-то ВКПб, в США - Рузвельт 4 срока отмотал). Причиной был массовый психоз: триста лет (со времен тридцатилетней войны) в европе не было такой тотальной, разрушительной и бесчеловечной войны. Люди - были в ужасе от этой войны. Большинство нашло решение в делегировании ответственности за политические решения (в обмен на сужение социальных свобод) - одному человеку (вождь, фюрер, дуче, каудилье) или группе людей.

Это не болезнь 20 века.
Война всегда тотальная, разрушительная и бесчеловечная и люди от неё были и будут в ужасе. Со времён 30летней было куча не менее бесчеловечных войн и конфликтов на территории Европы. Была даже одна "первая мировая мировая" и они всегда велись ради перераспределения власти и ресурсов м/у гос-вами и отдельными группами внутри этих гос-в. И очень часто поражение в войне вело к росту реваншистких настроений в странах потерпевших поражения. Поэтому приходили к власти люди которые могли объединить народ ради одной общей цели навалять люлей супастам.

Сообщение отредактировал Хунвейбин: 04 April 2011 - 11:17

[Хазар]

Это не болезнь 20 века.
Война всегда тотальная, разрушительная и бесчеловечная и люди от неё были и будут в ужасе. Со времён 30летней было куча не менее бесчеловечных войн и конфликтов на территории Европы. Была даже одна "первая мировая мировая" и они всегда велись ради перераспределения власти и ресурсов м/у гос-вами и отдельными группами внутри этих гос-в. И очень часто поражение в войне вело к росту реваншистких настроений в странах потерпевших поражения. Поэтому приходили к власти люди которые могли объединить народ ради одной общей цели навалять люлей супастам.

Не согласен. Первая мировая была уникальна. На ней закончилась эпоха просвещения и гуманизма.

Сообщение отредактировал Хазар: 04 April 2011 - 15:44

[Inna]

Не согласен. Первая мировая была уникальна. На ней закончилась эпоха просвещения и гуманизма.

Не согласна. Конец этой эпохе пришёл гораздо раньше, в начале 19 века.

[Хазар]

Не согласна. Конец этой эпохе пришёл гораздо раньше, в начале 19 века.

Какое же событие положило конец эпохе просвещения в начале 19 века?

Сообщение отредактировал Хазар: 04 April 2011 - 16:19

[ситх]

Это не болезнь 20 века.
Война всегда тотальная, разрушительная и бесчеловечная и люди от неё были и будут в ужасе. Со времён 30летней было куча не менее бесчеловечных войн и конфликтов на территории Европы.

статья о тридцатилетней войне в советской исторической энциклопедии. подобный взгляд вы найдете в любой современной статье, поэтому копипастить не буду, сами прочитаете, резюмирую статью:

1) Т.в. - первая общеевропейская война, так или иначе в нее были втянуты все европейские державы
2) Т.в. - кульминационный пункт в истории наемных армий. 100-тысячной армии валленштайна изначально не платилось жалование, она кормилась за счет оккупации территорий
3) последствия войны: английская революция, фронда и гражданская война во франции, цепь крестянских восстаний в чехии, германи, австрии, украине, россии, испании, италии
4) потери трудно поддаются оценке, однако только в германии (главный театр военных действий) численность населения за время войны уменьшилась на 30% для городского населения и 40% для городского населения (некоторые исследователи считают, что население германии уменьшилось с 17 до 8 млн.)

Сообщение отредактировал ситх: 04 April 2011 - 18:46