Сообщений в теме: 60

[Dewars]

На спортивных тоже. Иначе класс не дадут.

К рыболовецким, прогулочным, контрабандистским и т.п. судам это относится?

Возможно, правда есть парочка но:
1. Это вообще такая штука которая редко ломается.
2. В Американских и европейских портах проверяют всех и в обязательном порядке. В странах третьего мира - закрывают глаза.

Вообще то в Италии, Испании, Мексике, Кубе, да что там - всей Южной Америке и т.д. на это часто закрывают глаза. Тем более когда речь идет не о лайнерах или танкерах. Не находите, что маршруты судов из этих стран часто сходятся в обсуждаемой области?

С береговой охраной США к счастью сожалению не общался поэтому ничего сказать не могу.

Но, вероятно они таки более осведомлены в вопросе чем вы? Они именно там, извините, работают.

Если очень нужно - могут много чего найти.

Однако находят не очень много. Глубоко и площадь большая, понимете ли.

С чего вы взяли что та статистика которой оперируете вы - настоящая?

С того, что она взята у конкретных (большей частью названных) невымышленных авторов и у береговой охраны, а не из газеты "страшные истории для бабы Нюры". А у вас что? Откуда инфа?

А мне кажется что пока что каждый остался при своём мнении. Мне к примеру нифига пока что непонятно.))))

После вашего заявления об отрицании любых аргументов противоречащих вашим верованиям я на большее и не рассчитывал. Но не все же такие...

[Рейн]

К рыболовецким, прогулочным, контрабандистским и т.п. судам это относится?

Естественно. Это к любым судам относится.

Вообще то в Италии, Испании, Мексике, Кубе, да что там - всей Южной Америке и т.д. на это часто закрывают глаза. Тем более когда речь идет не о лайнерах или танкерах. Не находите, что маршруты судов из этих стран часто сходятся в обсуждаемой области?

В Италии и Испании - шерстят дай Боже. Насчёт Кубы не знаю. Но судно находящееся в том районе будет или идти в американский порт, или покидать его. А посему - проверять будут в любом случае.
Вообще честно говоря я пока не слышал чтобы такая штука ломалась - она исключительно надёжна.

Но, вероятно они таки более осведомлены в вопросе чем вы?

Нет. Не более.

Однако находят не очень много. Глубоко и площадь большая, понимете ли.

Я же говорю - со спутника можно газету прочитать которую вы в руках держите. Не недооценивайте современную технику.

С того, что она взята у конкретных (большей частью названных) невымышленных авторов и у береговой охраны, а не из газеты "страшные истории для бабы Нюры". А у вас что? Откуда инфа?

Береговая охрана является военизированной госструктурой. Они предоставят журналистам те сведения которые им скажут предоставить.

После вашего заявления об отрицании любых аргументов противоречащих вашим верованиям я на большее и не рассчитывал. Но не все же такие...

А вы докажите обоснованность Ваших верований, может люди вам больше чем мне поверят

[Dewars]

Естественно. Это к любым судам относится.

А вы не привираете часом? Ну так, самую малость.

В Италии и Испании - шерстят дай Боже.

Ничего подобного и это уже из личного опыта. Итальянцы так вообще, самые раздолбаистые мореходы.

Насчёт Кубы не знаю. Но судно находящееся в том районе будет или идти в американский порт, или покидать его. А посему - проверять будут в любом случае.

Глаза разуйте, на карту взгляните. Там суда идут из Мексики, Кубы и Флориды в Африку, Европу и наоборот.

Вообще честно говоря я пока не слышал чтобы такая штука ломалась - она исключительно надёжна.

"...Чтобы сигнал бедствия был получен спутником, нужно дождаться, когда спутник пролетит над районом бедствия. Это может произойти немедленно, а может занять несколько часов в зависимости от района. EPIRB современной конструкции «знает» свои координаты и название судна. Плавающий на поверхности моря EPIRB можно заметить по ярко-белому мигающему огню – стробоскопу.

Персональный спасательный передатчик ELT/PLB (Personal Location Beacon 121,5 МГц) – относительно новое спасательное средство. От EPIRB этот приборчик отличается тем, что не требует регистрации и приписки к какому-то конкретному судну. Члены экипажа яхты могут использовать его как индивидуальное средство. Многие спасенные яхтсмены имели при себе это устройство на спасжилете или в кармане комбинезона PLB, что позволило им передать цифровой сигнал бедствия, даже когда судно было уже потеряно.

К сожалению, наличие этих приборов на современных судах не гарантирует спасения всех экипажей. И хотя все эти приборы надежны, хорошо защищены на случай пожара и попадания в воду, но яхты продолжают пропадать в море достаточно регулярно (и не только в "треугольнике" заметьте). Тем не менее, несмотря на то, что полностью исключить случаи потери судов КОСПАС-SARSAT пока не может, наличие EPIRB на борту яхты уже не раз оправдывало последнюю надежду моряков. Так что никогда не будет лишним, отправляясь в плавание, пристегнуться на все «ремни безопасности»."

http://www.ym-online...o/beginning/74/

А теперь как это реально бывает:

"...Давление воды было очень мощным. Каюта немедленно заполнилась океанской водой. Я набрал воздух и ждал. Ждать надо было до тех пор, пока каюта полностью не заполнится водой, прежде чем станет физически возможно выплыть против встречного течения. Билл выплыл первый и исчез, я следом. Спасательный жилет и буй "EPIRB" запутались в гребном оснащении. Они застряли, а я пытался плыть дальше. Под лодкой есть маленькое пространство для ног (кок-пит), и моя голова оказалась в воздушном кармане.

Тут я услышал, как Билл меня позвал. Очевидно, он всплыл и держался за лодку. Глубоко вдохнув, я вынырнул слева от лодки, уставший, жадно глотая воздух.

Итак, мы оказались верх ногами в "не переворачиваемой лодке", в Индийском океане в 117 километрах от залива Шарк (Shark Bay). Всего несколько дней назад местные жители рассказывали нам акульи байки. Сейчас, никто не знал, что мы в беде, а у нас не было возможности достать спасательное оборудование. Билл был в простых шортах, а я - в шортах с начесом, перчатках и одной туфле..."

http://www.fedor2002...c...8&lang_id=1

Нет. Не более.

Ну а это уже наглость, ставить своё основанное на байках чудачество впереди мнения непосредственно работающих в том районе людей.

Я же говорю - со спутника можно газету прочитать которую вы в руках держите. Не недооценивайте современную технику.

Газету можно, но только те несколько секунд, которые спутник висит над точкой и только на поверхности. На глубине свыше 300-500м ничего обнаружить не получится.

Береговая охрана является военизированной госструктурой. Они предоставят журналистам те сведения которые им скажут предоставить.

А резон? А простая статистика погибших в "треугольнике" судов, которая не превышает средней по Атлантике?

А вы докажите обоснованность Ваших верований, может люди вам больше чем мне поверят

Она очевидна, т.к. она по крайней мере есть и исходит из официальных источников. Ничего более обоснованного на сегодняшний день просто не имеется. Вы же снова не предоставили ничего кроме слухов.

[Рейн]

А вы не привираете часом? Ну так, самую малость.

Не верите мне - почитайте регистр.

Ничего подобного и это уже из личного опыта. Итальянцы так вообще, самые раздолбаистые мореходы.

Плохой значит опыт. А точнее его отсутствие.

Глаза разуйте, на карту взгляните. Там суда идут из Мексики, Кубы и Флориды в Африку, Европу и наоборот.

Надо полагать флорида с мексикой америкой не являются. Про Кубу говорил уже - не знаю. Хотя по тому как пиндостанцы всех раком загибают в своей акватории, думаю что и на Кубе шерстят неслабо. Во всяком случае та же береговая охрана может остановить любое судно для проверки прямо в море.

А теперь как это реально бывает:

Как реально бывает я сам знаю. Мы вроде не про спасение людей говорили, а про автоматически отстреливающиеся при погружении буи закреплённые на борту самого судна.

Ну а это уже наглость, ставить своё основанное на байках чудачество впереди мнения непосредственно работающих в том районе людей.

А вам даже в голову не приходит, что мои выводы как раз и основаны на мнении непосредственно работающих в том районе людей? И кстати, какая разница какой район? Кажется мы говорили о поиске места крушения судна по сигналу буя, если я не ошибаюсь)))) А этот поиск в любой точке земного шара одинаков))) Если же вы говорите о затруднениях подобного поиска именно в районе Бермудского Треугольника, то кажется этот факт говорит совсем не в пользу вашей теории. ))))))

Газету можно, но только те несколько секунд, которые спутник висит над точкой и только на поверхности. На глубине свыше 300-500м ничего обнаружить не получится.

А пятно мазуты вы на такой глубине и не найдёте. Как известно из ваших же многопочитаемых законов физики мазут легче воды и находится будет на поверхности занимая неслабую такую площадь(кстати скажу по секрету он и ещё отсвечивает в каком то спектре как то по особенному что упрощает поиск нефтяных пятен спутником).
Ну про плавучие ошмётки(среди которых самоотстреливающиеся спасплоты с маяками) мы как то и вовсе забыли. )))

А резон? А простая статистика погибших в "треугольнике" судов, которая не превышает средней по Атлантике?

А резон сведения про НЛО секретить? Тут тоже самое - это вопрос не по адресу.

Она очевидна, т.к. она по крайней мере есть и исходит из официальных источников. Ничего более обоснованного на сегодняшний день просто не имеется. Вы же снова не предоставили ничего кроме слухов.

Та информация на которую ссылаетесь вы по сути своей тоже является не более чем слухом. Только слухом контролируемым, а потому - необъективным.

Гугл ждёт вас Девардс)))

[Supervez]

Людям хочется верить в мистические места, в пуп Земли, Аркаим, Бермудский треугольник, Шамбалу, Шангрилу, Эльдорадо и т.д. Потому эти придания и мифы существуют... Не пойму только суть спора между Рейном и Девардсом.. Чувствую что дело закончится личными оскорблениями...Что не есть гуд

Сообщение отредактировал Supervez: 08 February 2010 - 18:16

[Рейн]

Людям хочется верить в мистические места, в пуп Земли, Аркаим, Бермудский треугольник, Шамбалу, Шангрилу, Эльдорадо и т.д. Потому эти придания и мифы существуют... Не пойму только суть спора между Рейном и Девардсом.. Чувствую что дело закончится личными оскорблениями...Что не есть гуд

Суть спора предельно проста. Девардс говорит что чудес не бывает, я говорю что бывают. У обоих есть достаточно веские причины отстаивать именно свою точку зрения.
В случае с Девардсом - это его личные амбиции.
Хочешь могу и с тобой поспорить))) До личных оскорблений опускаться не буду))))

[Фрэнк]

Скажи это семьям исчезнувших моряков.

Что то из за чего погибли их дети, мужья и отцы - не существует.

Я ещё с детства интересовалась "Бермудским треугольником"и "Лох-Несским чудовищем"(извиняюсь, если неправильно грамматически), столько газет перечитала и свято верила, что разгадка будет. Но прошли годы, а в треугольнике по-прежнему пропадают объекты...И вот недавно про это чудовище док. фильм показали, учёные всё никак эхалотами не могут определить в каком месте озера он прячется, чем питается, какого размера он ( ну думаю подрос за эти годы...))) т.д.
Только вот я уже меньше переживаю за эти аномальные явления)))

В 70-е годы ХХ века журналисты начали печатать много статей на тему Бермудского треугольника, снабдив его такими определениями, как «необъяснимый», «таинственный», «загадочный». Публикаций же, доказывающих, что в нем нет ничего загадочного и противоестественного, было на порядок меньше. Самой известной среди них является книга американского журналиста Лоуренса Дэвида Куше «Тайна Бермудского треугольника разгадана», написанная им в 1975-м году.

В 1975 году Лоуренс Дэвид Куше опубликовал книгу «Бермудский треугольник: мифы и реальность», в которой он попытался доказать, что ничего сверхъестественного и таинственного в этом районе не происходит. Эта книга основана на многолетних исследованиях документов и беседах с очевидцами, которые выявили многочисленные фактические ошибки и неточности в публикациях сторонников существования тайны бермудского треугольника.

[Рейн]

В 1975 году Лоуренс Дэвид Куше опубликовал книгу «Бермудский треугольник: мифы и реальность», в которой он попытался доказать, что ничего сверхъестественного и таинственного в этом районе не происходит. Эта книга основана на многолетних исследованиях документов и беседах с очевидцами, которые выявили многочисленные фактические ошибки и неточности в публикациях сторонников существования тайны бермудского треугольника.

Википедия это конечно гут. Ну а свои мысли есть какие нибудь?

[Фрэнк]

Википедия это конечно гут. Ну а свои мысли есть какие нибудь?

Когда на руках имеются факты, я не подгоняю их под теорию и под какую-нибудь модель )).
А если гуглить умеете, найдите книгу Куше, документальную причем, и почитайте. Она на русский давно переведена и в нете ее можно найти.
Ах да, я забыл, вы же факты начисто отвергаете ("Все обезображено солнечным светом" (с))

[Wind]

Многие реалисты говорят - пока не увижу не поверю , а как столкнутся с чем нибудь непонятным и не естественным, так сразу начинают строить гипотезы происхождения того или иного случая.

[Рейн]

Многие реалисты говорят - пока не увижу не поверю , а как столкнутся с чем нибудь непонятным и не естественным, так сразу начинают строить гипотезы происхождения того или иного случая.

Неа, это потом уже. А сначала у них ступор, будто на стену с размаху налетели, при чём ступор полный. А потом повторяют сотню раз "да ну нах, да ну нах".

[Фрэнк]

Слабо поверить, что Бермудский треугольник - это миф?
Ступор я наблюдаю как раз у вас ))

[Dewars]

Не верите мне - почитайте регистр.

Читал. Есть ряд исключений и допущений.

Плохой значит опыт. А точнее его отсутствие.

Не было бы опыта не говорил бы.

Надо полагать флорида с мексикой америкой не являются.

Нет, надо полагать, что Флорида с Мексикой не через б.т. сообщаются. Географию учите.

Как реально бывает я сам знаю. Мы вроде не про спасение людей говорили, а про автоматически отстреливающиеся при погружении буи закреплённые на борту самого судна.

Так в том то и дело, что буй не отстрелился при опрокидывании судна и его затоплении. И такое бывает. Не то чтобы часто..., но бывает.

А вам даже в голову не приходит, что мои выводы как раз и основаны на мнении непосредственно работающих в том районе людей?

Нет, потому что это не так. Ваши выводы основаны на слухах и "желтой литературе".

Если же вы говорите о затруднениях подобного поиска именно в районе Бермудского Треугольника, то кажется этот факт говорит совсем не в пользу вашей теории.

Нет такого факта в природе. Поиск пропавших судов в б.т. ровно настолько же проблематичен как и где-либо ещё в Атлантике. Среднее кол-во пропавших в б.т. судов не превышает среднее кол-во по Атлантике и т.д. Т.е. ничего "гиперособенного" и таинственного в этом месте нет, во всяком случае не больше чем в других местах Атлантического океана.

А пятно мазуты вы на такой глубине и не найдёте. Как известно из ваших же многопочитаемых законов физики мазут легче воды

Пятно мазута и обломки от небольшого судна, разбросанного штормом, не найдет никто. Его попросту не видно ни со спутников ни с вертушки. Вы рыболовецкие и прогулочные суда с нефтяными танкерами не путайте пожалуйста.

[Dewars]

А резон сведения про НЛО секретить? Тут тоже самое - это вопрос не по адресу.

А никто и не секретит особо суеверный вы наш

Та информация на которую ссылаетесь вы по сути своей тоже является не более чем слухом.

Нет, она является статистикой, т.к. исходит из официальных источников и ссылается на инф-ю о реальных людях, судах, происшествиях.

Только слухом контролируемым, а потому - необъективным.

Это вы опять дофантазировали, или какие-нибудь основания есть для таких предположений?

Гугл ждёт вас Девардс)))

Гугл уже всё сказал, мы тоже. Зачем продолжать копаться в песочнице? Для меня данный вопрос не принципиален, так - развлекуха. Посему оставляю вас наедине с тяжкими думами об ужасах и тайнах бермудского треугольника

[Рейн]

Читал. Есть ряд исключений и допущений.

Ага. Для прибрежных судов. Но никак не для тех которые в море выходят.

Не было бы опыта не говорил бы.

Могли и приврать. В общем я с вами не согласен - итальяшки очень дотошно проверяют суда стоящие в их портах. Ваш опыт почему то расходится с реальным положением дел.))

Нет, надо полагать, что Флорида с Мексикой не через б.т. сообщаются. Географию учите.

Какая разница как они там сообщаются - акватория то одна.

Так в том то и дело, что буй не отстрелился при опрокидывании судна и его затоплении. И такое бывает. Не то чтобы часто..., но бывает.

Я бы даже сказал что крайне редко. Кстати команда сама должна такие буи включать - не дожидаясь пока они сами сработают. Совокупность факторов конечно может привести к тому что судно затонет без единого радиосигнала, но подобная вероятность невероятно низка.

Нет, потому что это не так. Ваши выводы основаны на слухах и "желтой литературе".

А вы откуда знаете? Я кажется этого не говорил. ))))

Нет такого факта в природе. Поиск пропавших судов в б.т. ровно настолько же проблематичен как и где-либо ещё в Атлантике. Среднее кол-во пропавших в б.т. судов не превышает среднее кол-во по Атлантике и т.д. Т.е. ничего "гиперособенного" и таинственного в этом месте нет, во всяком случае не больше чем в других местах Атлантического океана.

Ну это вопрос опять таки к статистике, которую как я уже говорил предоставляют "официальные источники" - а верить таким - себя обманывать)))

Пятно мазута и обломки от небольшого судна, разбросанного штормом, не найдет никто. Его попросту не видно ни со спутников ни с вертушки. Вы рыболовецкие и прогулочные суда с нефтяными танкерами не путайте пожалуйста.

Опять обращаемся к любимой вами физике. ))) Почитайте масляное пятно какого диаметра оставляет всего один литр нефтесодержащего продукта на поверхности воды. )))) Помимо того как я уже говорил в одном из спектров света его очень хорошо видно(ночью ессна) что очень упрощает поиск.

[Рейн]

А никто и не секретит особо суеверный вы наш

Тогда почему до сих пор такая неоднозначность в плане признания их существования? )

Нет, она является статистикой, т.к. исходит из официальных источников и ссылается на инф-ю о реальных людях, судах, происшествиях.

Я ей не сильно то верю. Она и о вполне прозаических вещах брешет, как то результаты голосования, уровень жизни и прочие государственные дела. А о всяческих чудесах (подчас очень опасных) так и подавно.

Это вы опять дофантазировали, или какие-нибудь основания есть для таких предположений?

Ну какие то основания для любого спора всегда есть.

Гугл уже всё сказал, мы тоже. Зачем продолжать копаться в песочнице? Для меня данный вопрос не принципиален, так - развлекуха. Посему оставляю вас наедине с тяжкими думами об ужасах и тайнах бермудского треугольника

А получится то? Давайте Девардс, я в вас верю.)))

[Рейн]

Слабо поверить, что Бермудский треугольник - это миф?

Так тяжело признать что это реальность?

Ступор я наблюдаю как раз у вас ))

Ничего, у вас такой же.)))

[Фрэнк]

Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама ©

[Светлый_Патрик]

В чудеса верю. А во всякие бермудские треугольники, и прочие овалы - нет, т.к. полагаю, что всему этому имеется логичное и научное объяснения.

[LOGIKA]

Тем не менее, на свете есть ещё масса мест, которые имеют ярко выраженные аномалии разного рода, не поддающиеся логическому объяснению.
Отрицать существование таких мест совершенно бессмысленно...