Сообщений в теме: 111

[Inna]

Минобороны США выяснило, что же все-таки на днях пролетело в небе над Калифорнией. Как заявил представитель Пентагона полковник Дэвид Лапен, это был обычный самолет, а никакая не таинственная ракета, и запечатленный на видеозаписи шлейф – это всего лишь след лайнера.

"Мы не нашли доказательств, говорящих о том, что это может быть чем-то иным, нежели конденсационный след, оставленный самолетом", – сказал Лапен, в очередной раз успокоив журналистов, что ничего страшного не произошло и угрозы национальной безопасности нет. По его словам, у экспертов ушло около 36 часов на то, чтобы разобраться в этом вопросе.

Сообщения о пуске неизвестной ракеты появились во вторник, 9 ноября. Телеканал CBS показал видеозапись запуска объекта, оставляющего за собой шлейф, подобный ракетному. Ее снял с вертолета оператор одного из местных СМИ. Телеканал сообщал, что объект был запущен в 17:00 понедельника по местному времени к западу от Лос-Анджелеса, приблизительно в 55 км от побережья Калифорнии.

Однако ПВО и гражданские авиаслужбы сообщили, что запусков в это время в данном районе не производилось. "У нас нет этому никакого объяснения", – так прокомментировал вчера ситуацию журналистам представитель Пентагона.

Появление странного объекта, а вернее, следа от него, вызвало переполох в СМИ. Подогревало интересе еще и то обстоятельство, что Пентагон более суток не мог ответить, что это было. Некоторые эксперты утверждали, что это всего лишь оптический обман; также высказывались предположения, что Вооруженные силы США допустили несанкционированный пуск либо у берегов Калифорнии прошли секретные ракетные испытания.
http://www.utro.ru/a...11/935975.shtml

[Udavilov]

Тулеген, а он висел, как вы сказали, или двигался?

неподвижно висел

[Cherry]

угол наклона объекта, кстати, интересный, похоже носовАя часть направлена вниз

[Энжи]

Значит, всё же они есть, точно! Не мог же он в воздухе раствориться? Но почему квадратной формы? Это что-то новенькое в их технике.

[Cherry]

ага, прям мистика.
лишь бы над городом не летали, а то перепугают народ)

[kazcat]

Меня удивляют честно говоря люди считающие феномен НЛО бредом.
Любой образованный человек, если он не идиот должен признать что шансы что мы единственная разумная форма жизни во вселенной крайне низкие. И определенно мы знаем о устройстве вселенной пока очень мало, чтоб утверждать что межзвездные перелеты на большие расстояния невозмжны.

Сообщение отредактировал kazcat: 21 November 2010 - 13:22

[А.В-ич]

kazcat, "Ты не один во Вселенной"! © Но с нашими познаниями об окружаюшем мире, мы похожи на второклассников - гептилом в небе писать научились, а толкового создать ничего не можем.
Вспомни себя в 10 классе - много было желание с "клопышнёй" возиться? Так же и здесь - пусть "напланетяне" существуют, но какое им дело до примитивных землян?

[Cherry]

значит земляне не настолько примитивны, если они составляют непрерывный интерес для инопланетных существ.)

[kazcat]

значит земляне не настолько примитивны, если они составляют непрерывный интерес для инопланетных существ.)

Кстати в одном из документальных фильмах о НЛО которые я смотрел, прозвучала для меня лично довольно интересная мысль.
Что факты наблюдения подобных обьектов встречаются давно. но начиная с середины 20-го века их стало во много раз больше.
С одной стороны это можно конечно обьяснить широким распространением у людей средств фото и видео сьемки. Но как я уже писал выше была высказана и другая гипотеза, что резкое увеличение подобных феноменов связано с изобретением человечеством в этот временной отрезок ядерного оружия. Которое потенциально способно уничтожить как само человечество так и большинство живых организмов на земле. В теории это могло бы быть причиной более пристального присмотра за нами, дабы мы не натворили глупостей.

Сообщение отредактировал kazcat: 21 November 2010 - 15:16

[А.В-ич]

Да нужны мы кому? А почему бы не предположить обратное? Наша цивилизация кому-либо мешает. Поэтому человеков выдавливают с планеты "помогая" изобрести нам двигатели внутреннеог сгорания, атомную бомбу, вакуумное оружие, коллайдер, в конце-концов!
А теперь летают и смотрят - сдохли мы или ещё трепыхаемся?

[kazcat]

Такая теория тоже имеет право на жизнь. Но всетаки ядерное оружие слишком большойй вред наносит планете вцелом. Чтобы избавится только от человечества лучше было бы использовать какиенибуть вирусы, вобщем бактериологическое оружие и тд.

[Dewars]

Странно, что люди рассуждают об НЛО именно как об инопланетных объектах. Ведь это может быть:
1. Оптическая иллюзия (соринка прилипшая к стеклу авто и т.п.)
2. Следствие наркотического/алкогольного опьянения
3. Массовая галлюцинация вызванная чем угодно (от магнитной бури до эпидемии гриппа)
4. Неузнанный атмосферный зонд и т.п. объекты, которые могут выглядеть весьма странно.
5. Инсценировка уфолога-шарлатана (вкл. в пункт 4 пожалуй)
6. Малоизученное атмосферное явление, коих может быть великое множество (от огней святого Эльма и шаровых молний до миражей)
7. Тривиальная субъективная галлюцинация (от болезни сосудов, до шизофрении).
8. И наконец инопланетный корабль.

Ну почему практически никто не рассматривает первые 7 пунктов, а сразу упирается в 8-й? Кстати, участившиеся случаи наблюдения НЛО во 2-й половине 20-го в психологи объясняют стараниями писателей фантастов и формированием новой космической мифологии среди населения. Это то же самое суеверие, типа черных кошек и астропрогноза из бульварной газеты. На самом деле у нас нет никаких оснований рассуждать об НЛО как о пришельцах и тем более нет оснований обсуждать их мотивы. Можно лишь гадать и по мере возможности пытаться изучить. Но все более-менее масштабные исследования на этот счет пока постоянно дают очень похожие результаты. Примерно вот такие:

http://www.skeptik.net/ufo/perov.htm

[LOGIKA]

Ну почему практически никто не рассматривает первые 7 пунктов

Вы, наверное, не смотрели предыдущее видео и пояснения автора, нашего форумчанина, к нему.
Такие вопросы у вас бы не возникли.

[Dewars]

Вы, наверное, не смотрели предыдущее видео и пояснения автора, нашего форумчанина, к нему.
Такие вопросы у вас бы не возникли.

У меня на работе облом с видео, обрисуйте в общих чертах.

[А.В-ич]

Такая теория тоже имеет право на жизнь. Но всетаки ядерное оружие слишком большой вред наносит планете вцелом. Чтобы избавится только от человечества лучше было бы использовать какиенибуть вирусы, вобщем бактериологическое оружие и тд.

Заражение от подрыва ядерного оружия наступает очень быстро. Но держится не долго и также скоро возвращается к природному фону. Чего нельзя сказать о взорвавшихся ядерных реакторах - вспомните Чернобыль.
В этом отношении ядерное оружие - "гуманнее" к природе, если можно так выразиться.

А что касаемо бактериологического оружия, так далеко ходить не надо: сколько в последнее время выявляется аномальных вирусов и их штаммов? Атипичная пневмония, птичий/свинячий грипп и так далее - вот Вам и применение неизвестным бакоружия с неизвестными целями в глобальном масштабе...

[kazcat]

Странно, что люди рассуждают об НЛО именно как об инопланетных объектах. Ведь это может быть:
1. Оптическая иллюзия (соринка прилипшая к стеклу авто и т.п.)
2. Следствие наркотического/алкогольного опьянения
3. Массовая галлюцинация вызванная чем угодно (от магнитной бури до эпидемии гриппа)
4. Неузнанный атмосферный зонд и т.п. объекты, которые могут выглядеть весьма странно.
5. Инсценировка уфолога-шарлатана (вкл. в пункт 4 пожалуй)
6. Малоизученное атмосферное явление, коих может быть великое множество (от огней святого Эльма и шаровых молний до миражей)
7. Тривиальная субъективная галлюцинация (от болезни сосудов, до шизофрении).
8. И наконец инопланетный корабль.

Ну почему практически никто не рассматривает первые 7 пунктов, а сразу упирается в 8-й? Кстати, участившиеся случаи наблюдения НЛО во 2-й половине 20-го в психологи объясняют стараниями писателей фантастов и формированием новой космической мифологии среди населения. Это то же самое суеверие, типа черных кошек и астропрогноза из бульварной газеты. На самом деле у нас нет никаких оснований рассуждать об НЛО как о пришельцах и тем более нет оснований обсуждать их мотивы. Можно лишь гадать и по мере возможности пытаться изучить. Но все более-менее масштабные исследования на этот счет пока постоянно дают очень похожие результаты. Примерно вот такие:

http://www.skeptik.net/ufo/perov.htm

Некто не спорит что не каждый факт наблюдения НЛО (фактически чего то необычного и похожего на летающий обьект) является наблюдением инопланетного обьекта (инопланетного ли? тут тоже знаете существуют разные теории). В большинстве это действительно то что вы перечислили.
Однако тут вы не правы. Знаете я тоже думал примерно также, не являясь скептиком, что существование НЛО в принцепе допустимо но некаких реальных фактов тому нет. Фото, видео - вероятно монтаж. Розвел и прочие громкие события маскировка испытаний секретных технологий и тд. Множество рассказов очевидцев, результат алкогольного и наркотического опьянения и просто нездоровой психики. Большинство подобных событий я принимал за бред желтых газетенок (а его действительно очень много.)
Однако после изучения более серьезных документов. Я увидел что это абсолютна не объективный и однобокий подход. Из того что я смог для себя выяснить по этой теме я лично сделал такой вывод:
1) Темой НЛО серьезно и основательно занимались спецслужбы крупнейших держав, причем максимально секретно.
2) Очень основательно создавалось и сознательно искусственно внедрялось в массы отношение к НЛО как бреду в который могут верить только очень глупые и доверчивые люди а также психи. Особенно этот миф поддерживается в научном сообществе, где любой уфолог считается чокнутым автоматически.

По первому пункту мы знаем что США активно занималось (а вероятно и сейчас занимается) изучением НЛО. Но никакие серьезные документы (голубая папка не в счет) так и небыли открыто опубликованы. Так что тут сложно сказать что им собственно им известно.
Но благо после развала СССР всплыли секретные документы по изучению НЛО у нас. В СССР были такие проекты как "Сетка-АН", "Сетка-МО"и ряд других.
В крации например что из себя представлял проект "Сетка-МО" (МО - Министерство Обороны) на каждом военном обьекте, от военной базы до боевого корабля или подлодки был ответственный человек, в обязаность которого входило собирать отчеты о любых необычных происшествиях (огни в небе, необычные обьекты и тд.). В случае такого инцидента тут же опрашивались все свидетели, и их обязывали составлять подробный рапорт. Который уходил верх по истанциям и проверялся. Например необычный светящийся обьект в небе. Проверяли были ли в том районе какие то пуски или испытания, проверялись метео сводки и прочая информация дабы исключить природное явление. Если Событие не возможно было обьяснить на место выежала комиссия. Подход был весьма тчательный, различные замеры, проверка свидетелей на предмет алкогольного и наркотического опьянения и тд. Вся информация тчательно документировалась.
"Сетка-АН" (Академия Наук) была паралельным проектом но в котором изучались феномены наблюдаемые гражданскими лицами. Здесь опять таки была группа ученых которая изучала наблюдения НЛО, причем подход был такой же тчательный. С взятием проб, анализами и тд.
ОБа проекта работали примерно с 1978 по 1990, практически до развала СССР, все отчеты стекались на несколько НИИ, где их тчательно изучали.
За это время собраны тысячи уникальных явлений. Я читал несколько отчетов все очень подробно описано. При этом в одном из отчетов ученых изучавших эти данные говорилось что примерно 85% явлений могут иметь научное обьяснение, но примерно 15% объяснить нечем невозможно. И это с уже скрупулезно отфильтрованными вариантами типа оптической иллюзии и тд.
Думаю можно смело предположить что США проводило (и вероятно до сих пор проводит) не менее масштабное изучение НЛО. Только оно не остановилось 20 лет назад.

По второму пункту, зная насколько серьезно правительства подходят к изучению НЛО, и как скрывают свой интерес. Явно сознательно началась вести дезинформация. Тонны бредовых статей в желтой прессе, за которой легко можно не заметить действительно реально интересные случаи.
И если к энтузиастам уфологам относятся вполне сдержано, считая их неопасными чудаками. То в научно среде к любым попыткам серьезного анализа НЛО относятся крайне негативно, проводя всевозможные попытки дискредитации таковых.

Так что каждый решает сам во что ему верить, но хорошо когда выбор основан не на общественном мнении (которым легко управлять), а на личном анализе данных.

[Dewars]

В большинстве это действительно то что вы перечислили.
Однако тут вы не правы.

Так "в большинстве" или "вы не правы"? К тому же, "неправы" это вердикт или мнение?

Однако после изучения более серьезных документов. Я увидел что это абсолютна не объективный и однобокий подход.

И какие именно документы вас подтолкнули к подобному выводу?

1) Темой НЛО серьезно и основательно занимались спецслужбы крупнейших держав, причем максимально секретно.

И сейчас занимаются, т.к. часто НЛО это наработки иностранных конкурентов. Но почему молва именно вокруг инопланетных кораблей и т.п? Что дает основания так думать?

2) Очень основательно создавалось и сознательно искусственно внедрялось в массы отношение к НЛО как бреду

А почему вы думаете, что это было необъективно?

Особенно этот миф поддерживается в научном сообществе, где любой уфолог считается чокнутым автоматически.

Знаете, я физику, метеорологу и иже с ними все же доверяю несколько больше чем уфологу. Потому что они работают с информацией, которую можно "пощупать". На основании именно такой информации и возникло обрисованное вами выше отношение к уфологам.

По первому пункту мы знаем что США активно занималось (а вероятно и сейчас занимается) изучением НЛО. Но никакие серьезные документы (голубая папка не в счет) так и небыли открыто опубликованы. Так что тут сложно сказать что им собственно им известно.

А почему вы думаете что "голубая папка" и т.п. документы это не миф, не байка вроде бермудского треугольника?

Но благо после развала СССР всплыли секретные документы по изучению НЛО у нас. В СССР были такие проекты как "Сетка-АН", "Сетка-МО"и ряд других.

И что, в этих отчетах так прямо и говорится, будто есть все основания полагать, что мы столкнулись с неизвестными внеземными технологиями? Я честно говоря, никогда ничего подобного в официальных или рассекреченных военных источниках не находил.

И если к энтузиастам уфологам относятся вполне сдержано, считая их неопасными чудаками. То в научно среде к любым попыткам серьезного анализа НЛО относятся крайне негативно, проводя всевозможные попытки дискредитации таковых.

А может всё-таки стоит прислушаться именно к научной среде? Там ведь именно профессионалы работают, которые в определенных вопросах разбираются гораздо лучше чем рядовой обыватель.

Так что каждый решает сам во что ему верить, но хорошо когда выбор основан не на общественном мнении (которым легко управлять), а на личном анализе данных.

Но для этого необходимы хоть какие то данные. А их вроде как не было так и нет. Или я от жизни отстал. Верить же бездоказательно лучше вообще ничему не надо. Можно строить догадки и предполагать.

[kazcat]

Так "в большинстве" или "вы не правы"? К тому же, "неправы" это вердикт или мнение?

Я же вам русским языком обьяснил что большенство наблюдаемых необычных явлений вероятно не являются такими уж необычными. Но это не отменяет фактов что часть из них под подобные обьяснения не подпадает.

И какие именно документы вас подтолкнули к подобному выводу?

Я уже написал документы по проектам сетки, в которым был полноценный научный подход к оценке происходящему, с попыткой полноценного изучения.

И сейчас занимаются, т.к. часто НЛО это наработки иностранных конкурентов. Но почему молва именно вокруг инопланетных кораблей и т.п? Что дает основания так думать?

Вы всета ки похоже скептик. Это люди которые хотят доказать свое мнение, а не обьективно подойти к проблеме. Любая даже суперсовременная техника, ограничина по скорости и маневрености. Наблюдаемые НЛО показывают характеристики которые невозможно достичь используя реактивную тягу или другие современные технологии.

А почему вы думаете, что это было необъективно?

Обьективный научный подход состоит в том чтобы изучать любое необычное явление. Почему изучением этого явление занимаются непрофессионалы, а не ученые? почему оно будучи толком неизучено считается априори бредом? Это по вашему не однобокий и не обьективный подход? Если вы ответите нет, то простите нам спорить не о чем.

А почему вы думаете что "голубая папка" и т.п. документы это не миф, не байка вроде бермудского треугольника?

Вы хоть понимаете о чем говорите? Почему голубая папка не миф? ну может потому что это рассекреченые документы правительства США хранящиеся в их официальном архиве, к которым можно получить публичный доступ. Вы хоть немного изучали тему или просто по начитались желтой прессы?

И что, в этих отчетах так прямо и говорится, будто есть все основания полагать, что мы столкнулись с неизвестными внеземными технологиями? Я честно говоря, никогда ничего подобного в официальных или рассекреченных военных источниках не находил.

Тоесть вы считаете что если вы этого не видели и не читали, вероятнее всего именно по тому что посчитали глупым тратить время на серьезный анализ этой темы, то их не существует? Повторяю отчетов много. Ну например из проекта сетки ан я читал отчет о наблюдении гуманоидов непохожих на людей и применение нечто похожего на лучевое оружие в СССР на территории близ пионерлагеря в Казахстане. СПец комиссия взяла показания у пеонерважатой, местного водителя , повара и детей. Какой можно из этого сделать вывод? С какойто степенью вероятности можно предположить контакт с внеземными существами. Но в отчетах ученых не сказано вот оно мы не одиноки во вселенной. Просто этот случай записан как которому сложно найти обьяснение в рамках наших привычных представлений о мире (я уже писал о тех самых 15%). Повторяю еще раз все случая тчательно документировались и изучались, но изучали их вероятно еще большие скептики, а не уфологи. Так что несмотря на тысячи документов, какого то окончательного вердикта не было.

Но для этого необходимы хоть какие то данные. А их вроде как не было так и нет. Или я от жизни отстал. Верить же бездоказательно лучше вообще ничему не надо. Можно строить догадки и предполагать.

Документов, свидетельств и прочего валом. Существуют множество доказательств. Но Уфологам некто не верит так как они не ученые и не профессионалы. А Ученые и профессионалы не хотят изучать эти доказательства и факты потому что их тоже сочтут сбрендившими. Некоторые ученые анонимно заявляли что им интересна эта тема но изучение ее может автоматом сделать изгоем человека в научном сообществе, с потерей всякой репутации. Это по вашему нормально? это обьективный подход в изучении некого феномена?
Естественно такие документы как сетка и тд, доказывают что феномен всесторонне изучается группами ученых, только совершенно секретно. При этом любые попытки независимого изучения феномена всячески дискредитируются.

Сообщение отредактировал kazcat: 26 November 2010 - 14:13

[Dewars]

Я же вам русским языком обьяснил что большенство наблюдаемых необычных явлений вероятно не являются такими уж необычными. Но это не отменяет фактов что часть из них под подобные обьяснения не подпадает.

Извините, но, например, под определения "неизученное атмосферное явление" или "мираж", или "галлюцинация", или "мистификация" подпадает 100% вышеуказанных явлений, до тех пор пока они не будут всесторонне изучены.

Я уже написал документы по проектам сетки, в которым был полноценный научный подход к оценке происходящему, с попыткой полноценного изучения.

Не могли бы дать ссылку?

Вы всета ки похоже скептик. Это люди которые хотят доказать свое мнение, а не обьективно подойти к проблеме.

Я однозначно скептик. Но скептики это как раз люди, использующие "критическое мышление и дедуктивную логику для оценки заявлений, у которых отсутствует экспериментальное подтверждение", а вовсе не то, что вы говорите.

Любая даже суперсовременная техника, ограничина по скорости и маневрености. Наблюдаемые НЛО показывают характеристики которые невозможно достичь используя реактивную тягу или другие современные технологии.

Но ведь миражей и малоизученных атмосферных явлений, которые можно заснять на видеокамеру, данные ограничения не касаются. Так почему же эти определения отметаются, а принимается только "летающие блюдца".

Обьективный научный подход состоит в том чтобы изучать любое необычное явление. Почему изучением этого явление занимаются непрофессионалы, а не ученые?

Наверное потому, что нечего особо изучать. Сами сказали что большая часть свидетельств об НЛО это либо чьи то глюки, либо подделка, либо обман зрения. А реальных НЛО единицы, они редки и никаких годных для изучения вариантов нам не оставляют.

почему оно будучи толком неизучено считается априори бредом?

Потому, что, как вы сами признали, большая часть это действительно либо бред, либо подделка. А оставшаяся часть не имеет базы для изучения. Следовательно рано делать какие либо выводы.

Это по вашему не однобокий и не обьективный подход? Если вы ответите нет, то простите нам спорить не о чем.

Ну, это единственно возможный в рамках здорового критического мышления подход. Нельзя делать выводов и верить чему то, без достаточных оснований.

Вы хоть понимаете о чем говорите? Почему голубая папка не миф? ну может потому что это рассекреченые документы правительства США хранящиеся в их официальном архиве, к которым можно получить публичный доступ. Вы хоть немного изучали тему или просто по начитались желтой прессы?

Признаю, что всерьез никогда данной темой не занимался. Поэтому черпаю информацию из источников лежащих на поверхности (гугль). Поэтому и прошу у вас ссылки, чтобы оценить качество информации.

Тоесть вы считаете что если вы этого не видели и не читали, вероятнее всего именно по тому что посчитали глупым тратить время на серьезный анализ этой темы, то их не существует?

Нет конечно. Зачем вы за меня додумываете? Я лишь считаю, что рано делать какие либо выводы о природе НЛО.

Повторяю отчетов много. Ну например из проекта сетки ан я читал отчет о наблюдении гуманоидов непохожих на людей и применение нечто похожего на лучевое оружие в СССР на территории близ пионерлагеря в Казахстане.

Согласен, звучит как горячечный бред. Не могли бы дать ссылку на источник? А я просмотрю рецензии.

[kazcat]

Наверное потому, что нечего особо изучать. Сами сказали что большая часть свидетельств об НЛО это либо чьи то глюки, либо подделка, либо обман зрения. А реальных НЛО единицы, они редки и никаких годных для изучения вариантов нам не оставляют.

Да нет не так, их куда больше чем еденицы. Просто из тысяч заявлений реально стоит обратить внимание на сотню. Но их не еденицы. А свидетельств НЛО много и много тысяч.
И поверьте изучать тут есть что, но вы упорно игнорируете наличие задокументированных случаев. Твердя фразу что нет никаких данных.
Насчет ссылок и прочего я постараюсь чуть позже чтонибуть выложить.

Дальше просто мое субьективное мнение по теме.
НЛО как термин означает Неопознанный Летающий Объект, то есть что угодно. Но сейчас оно чаще используется для описания именно обьекта непонятного нам и не являющегося не:
1. Оптическая иллюзия (соринка прилипшая к стеклу авто и т.п.)
2. Следствие наркотического/алкогольного опьянения
3. Массовая галлюцинация вызванная чем угодно (от магнитной бури до эпидемии гриппа)
4. Неузнанный атмосферный зонд и т.п. объекты, которые могут выглядеть весьма странно.
5. Инсценировка уфолога-шарлатана (вкл. в пункт 4 пожалуй)
6. Малоизученное атмосферное явление, коих может быть великое множество (от огней святого Эльма и шаровых молний до миражей)
7. Тривиальная субъективная галлюцинация (от болезни сосудов, до шизофрении).
и прочее.
Вобщем чего то уникально и не являющегося частью нашего мира. Я буду использовать этот термин, в этом значении для упрощения.

Я упорно избегаю термина инопланетный корабль, потому как это не единственный возможный вариант. Так что далее под НЛО я буду понимать то что не является частью экосистемы земли, не является следствием техногенного действия человека, или галлюцинацией.
Если бы меня спросили верю ли я в НЛО (не как термин), то я бы ответил что вероятность его существования довольно высока примерно 80%.
Тогда возникает вопрос что это такое? (все естественные варианты я исключил они входят в оставшиеся 20%).
Я бы ответил наиболее вероятно что это действительно корабль с разумными существами на борту вероятность этого я бы оценил в 70%.
Действительно ли это пришельцы с другой планеты я бы сказал что тут мы имеем среднюю вероятность около 40%.
Вот собственно почему в дискуссии об НЛО я стараюсь избегать термина инопланетный корабль так как как для меня вероятность существования НЛО (опять же в том понимании которое я описал выше) достаточно высока 80%, но вероятность что это именно инопланетный корабль выходит в общем счете только около 23%, что не так много.