Сообщений в теме: 50

[Рейн]

Абидна да?

Скорее очевидно.

[Nemo]

Ну... не все же, некоторые от зайцев произошли, некоторые от львов, а вот соседка моя - от крокодила!

[Архидемус]

А пирамиды строили люди, никакой мифической расы там и близко не ночевало. Строили из бетона (лили в формы, а не таскали камни, как нас пытаются уверовать) и где-то в средних веках. Тогда технология это позволяла.

Абсурд. В трудах античных историков упоминаются пирамиды. В тех самых трудах где были указаны семь чудес света. Да и во многих других.

[Архидемус]

«Лабораторией альтернативной истории»

Больше всего мне понравилось это! Самое главное никто не подумал что такая лаборатория, пишет альтернативную, свою историю. Альтернативная история - для альтернативных людей! Бред короче!

[OMEN III]

Абсурд. В трудах античных историков упоминаются пирамиды. В тех самых трудах где были указаны семь чудес света. Да и во многих других.

то, что пишут нынешние истории с античными трудами (по вранью и домыслам) - рядом не валялось

[OMEN III]

вели споры - биологические споры.... разнесенные ветром по вселенной

[Архидемус]

то, что пишут нынешние истории с античными трудами (по вранью и домыслам) - рядом не валялось

Греческие историки достаточно точно описывали события, тот же Геродот, независимо от своей точки зрения. Они всегда писали нейтрально. Римские уже начали выражать свою точку зрения, но сами исторические данные не искажали, так как не гнались за известностью. Ещё они писали не о прошлом, а о своём современном, то что они сами видели. Например Тацит, писал о правлении императоров Флавиев, после их свержения. При этом он начинал свою политическую карьеру при тех же Флавиях. Он писал о том что видел сам. Мне кажется что у античных историков, смысла врать было мало, по сравнению с современными историками. Ихние труды, обычно не выходили при жизни и занятие историей не было основным. Им был важен сам факт описание того что они видели, чтоб потомки знали. Современные же гонятся за популярностью, признанием мира, и ещё они пишут о прошлом и поэтому не всегда точно!

[OMEN III]

Греческие историки достаточно точно описывали события, тот же Геродот, независимо от своей точки зрения. Они всегда писали нейтрально. Римские уже начали выражать свою точку зрения, но сами исторические данные не искажали, так как не гнались за известностью. Ещё они писали не о прошлом, а о своём современном, то что они сами видели. Например Тацит, писал о правлении императоров Флавиев, после их свержения. При этом он начинал свою политическую карьеру при тех же Флавиях. Он писал о том что видел сам. Мне кажется что у античных историков, смысла врать было мало, по сравнению с современными историками. Ихние труды, обычно не выходили при жизни и занятие историей не было основным. Им был важен сам факт описание того что они видели, чтоб потомки знали. Современные же гонятся за популярностью, признанием мира, и ещё они пишут о прошлом и поэтому не всегда точно!

Ну о чем и говорил выше, раньше если и врали, то из художественного умысла - сейчас только для получения ништяков

[Архидемус]

Ну о чем и говорил выше, раньше если и врали, то из художественного умысла - сейчас только для получения ништяков

Раньше врали из-за личных обид, обидел там тебя император, не дал должность проконсула в азии, и описал его как негодяя. Хотя Тацит не плохо писал про Флавиев, наверное потому что дали проконсульство азии.

[sboduna]

Архидемус, ты чемпион мира по сра*у в темах и появлению жарких, возможно, интересных, но совершенно не относящихся к теме дискуссий =)

[Архидемус]

Архидемус, ты чемпион мира по сра*у в темах и появлению жарких, возможно, интересных, но совершенно не относящихся к теме дискуссий =)

Дисскуссия не интерессна, если она ссужена какими нибудь рамками или правилами.

[OMEN III]

Архидемус, ты чемпион мира по сра*у в темах и появлению жарких, возможно, интересных, но совершенно не относящихся к теме дискуссий =)

а ты присоединяйся, может тоже что по существу разговора скажешь

[sboduna]

Дисскуссия не интерессна, если она ссужена какими нибудь рамками или правилами.

ну это был скорее комплимент с элементами зависти - я так не умею =)

[OMEN III]

Раньше врали из-за личных обид, обидел там тебя император, не дал должность проконсула в азии, и описал его как негодяя. Хотя Тацит не плохо писал про Флавиев, наверное потому что дали проконсульство азии.

да просто само понятие - правда имела немного другой смысл

[sboduna]

лучше теории эволюции у нас ничего на полке нет, поэтому, человеки, сильно уж не зазнавайтесь =)

[OMEN III]

лучше теории эволюции у нас ничего на полке нет, поэтому, человеки, сильно уж не зазнавайтесь =)

Теория кстати ничего не доказывает - кромке общего (по существу) генетического кода между млекопитающими, и то не в полной мере.

[Архидемус]

да просто само понятие - правда имела немного другой смысл

Какой смысл? По мне они писали достаточно точно, и каких либо фальсификаций не было, потому что история не имела политического оттенка, как сейчас.

[Архидемус]

Теория кстати ничего не доказывает - кромке общего (по существу) генетического кода между млекопитающими, и то не в полной мере.

Остальные теории вообще нечего не доказывают.

[sboduna]

Теория кстати ничего не доказывает - кромке общего (по существу) генетического кода между млекопитающими, и то не в полной мере.

а также пытается объяснить механизмы возникновений новых видов/подвидов/мутаций и прочего, что вполне гармонично укладывается в картину

[OMEN III]

Какой смысл? По мне они писали достаточно точно, и каких либо фальсификаций не было, потому что история не имела политического оттенка, как сейчас.

ну да - ништяки сейчас решают все, а также количество радужных перьев в заднице (для европейских представителей)

Остальные теории вообще нечего не доказывают.

Согласен, это даже и не теории а основанные по рассказам и мифам (слухам) - одокументированные бредни.