Сообщений в теме: 57

[ведмедь]

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

[Ульрих]

paw сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:05:

 

mad_driver сказал(а)

о. Он давным-давно переехал в Уральск. Купил нож... потом - травмат... Запланировал убийство актюбинского парня и решил это сделать с особ

Вам нельзя с собой носить пистолет, мне нельзя носить пистолет, но обязательно среди нас находиться тот, кто его вопреки законам носит, считает себя умнее нас, и нередко эти кто-то попадают именно в такие приключения. По-нормальному надо объединяться и бороться за права быть защищёнными милицией, от самой милиции и за ношение оружия. А что добиваются те, кто в тихаря носят оружие, платят взятки за свои законные права и так далее мы видим.

 

Нет дело обстоит по другому. Те кто не носят ни нож ни пистолет в итоге пополняют статистику жертв нападения и широко не освещаются в виду многочисленности случаев. А вот тот единичный случай когда ношение оружия пригодилось, как раз то и освещается широко и громко в виду того что совершенно не вливается в статистику. Но освещается не сточки зрения человека убили а не мразь наконец то получила свое.

[Ульрих]

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

[Ульрих]

paw сказал(а) 15 Сен 2013 - 06:41:

У хорошего человека случайно с собой оказались пистолет и нож

У него мог при себе совершенно случай но оказаться газовый ключ 5 размера и отвертка. И тогда он более успешно мог бы завалить всех. Но почему такой сарказм по поводу хорошего человека? Что если есть оружие и нож это не хороший человек?

[ведмедь]

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:19:

 

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

 

а если нет у нас полиции, то кто будет осуществлять контроль за оружием, находящимся у гражданского населения?

 

[ведмедь]

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:23:

 

paw сказал(а) 15 Сен 2013 - 06:41:

У хорошего человека случайно с собой оказались пистолет и нож

У него мог при себе совершенно случай но оказаться газовый ключ 5 размера и отвертка. И тогда он более успешно мог бы завалить всех. Но почему такой сарказм по поводу хорошего человека? Что если есть оружие и нож это не хороший человек?

 

 

сарказм вполне объясним: кто и как определяет, хороший человек применил оружие против плохих или наоборот, плохой против хорошего? не беря за пример данный случай, каждый отдельный факт применения оружия придется квалифицировать лишь после применения, а мертвые, как говориться, не потеют, им данная квалификация уже глубоко фиолетова

[Ульрих]

ведмедь сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:40:

 

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:19:

 

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

 

а если нет у нас полиции, то кто будет осуществлять контроль за оружием, находящимся у гражданского населения?

 

К сожалению то же самое что и есть.

[Ульрих]

ведмедь сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:43:

 

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:23:

 

paw сказал(а) 15 Сен 2013 - 06:41:

У хорошего человека случайно с собой оказались пистолет и нож

У него мог при себе совершенно случай но оказаться газовый ключ 5 размера и отвертка. И тогда он более успешно мог бы завалить всех. Но почему такой сарказм по поводу хорошего человека? Что если есть оружие и нож это не хороший человек?

 

 

сарказм вполне объясним: кто и как определяет, хороший человек применил оружие против плохих или наоборот, плохой против хорошего? не беря за пример данный случай, каждый отдельный факт применения оружия придется квалифицировать лишь после применения, а мертвые, как говориться, не потеют, им данная квалификация уже глубоко фиолетова

 

Вот просто ответь на вопрос чего бы ты желал в статистике больше видеть? Количество подвергшихся нападению, ограблению, изнасилованию обывателей или количество раненых или убитых нападавших?

Тут дело выбора.

[ведмедь]

что одно, что другое - все не айс, но если нападения и ограбления будут совершаться с применением оружия, свободно имеющегося у населения, последнее явно перевесит

[mad_driver]

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:19:

 

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

 

Ну, почему же? Я не перестану привлекать полицию. Ухайдокаю нападавшего, и позвоню полиционерам, типа, забирайте вашего фрукта. Пока тёплый.

[paw]

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:19:

 

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

 

Каждый день человек наблюдает за агрессивными придурками во дворе, в офисе, по ходу работу, в школе, в вузе. И всегда все думают, а это у нас такой дурак-директор, а это у меня такой дурак-директор, а это у меня такой подчинённый дурак, а это в моём дворе такие идиоты живут. Нет, не у вас, не у тебя, это в стране очень много вокруг аргрессивных дураков, и когда вы увидете, что в ваш доме стали жить добрые, отзывчивые сограждане, вот тогда можно и подумать об нужности оружия.

[ведмедь]

а зачем вообще будет нужно оружие, если вокруг все добрые и отзывчивые?

[Рейн]

Да, присоединяюсь к Вединому вопросу, а то у меня у самого логический ступор наступил после прочтения поста Пава

[paw]

ведмедь сказал(а) 16 Сен 2013 - 14:28:

а зачем вообще будет нужно оружие, если вокруг все добрые и отзывчивые?

Не нужно будет. Нужно другими делами заниматься. Если мы видим, что такое происходит и "полиция" не поспевает, значит нужно что-то сделать чтобы поспевали, увеличить количество помощников и прочие. Если вечерами происходят преступления, а у "полиции" хорошие показатели в плане расхода времени - собирали по подворотням мирнопьющих, людей без документов и так далее, а в это время происходили преступления, значит надо пересмотреть их деятельность и инструкции.

Сообщение отредактировал paw: 16 September 2013 - 22:08

[Ульрих]

ведмедь сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:55:

что одно, что другое - все не айс, но если нападения и ограбления будут совершаться с применением оружия, свободно имеющегося у населения, последнее явно перевесит

Цитата

но если нападения и ограбления будут совершаться с применением оружия, свободно имеющегося у населения

 

Это будет ростом черезмерной глупости среди населения. Тогда такому населению не только оружие выдавать нельзя им и жить нельзя.

[Ульрих]

paw сказал(а) 16 Сен 2013 - 15:59:

 

ведмедь сказал(а) 16 Сен 2013 - 14:28:

а зачем вообще будет нужно оружие, если вокруг все добрые и отзывчивые?

Не нужно будет. Нужно другими делами заниматься. Если мы видим, что такое происходит и "полиция" не поспевает, значит нужно что-то сделать чтобы поспевали, увеличить количество помощников и прочие. Если вечерами происходят преступления, а у "полиции" хорошие показатели в плане расхода времени - собирали по подворотням мирнопьющих, людей без документов и так далее, а в это время происходили преступления, значит надо пересмотреть их деятельность и инструкции.

 

К сожалению твою точку не разделяют преступные элементы. И вот так вот просто пересмотром инструкций и увеличением помощников( еще одна не маленькая статья расходов за счет налогоплательщиков)их в небытие не отправишь. Они сопротивляться будут и при наличии незаконного оружия весьма успешно. Утопия, добрая красивая но утопия. 

Полиция как не поспевала так и не будет поспевать, потому что так и должно быть, иначе полезность всего этого силового аппарата встанет под сомнение. И финансирование будет уменьшено, и куча народу останется без работы. Ни в одной стране мира нет полиции которая извела преступность. Полиция не может существовать без преступности и если уровень преступности снизится то его заботливо поддержат на необходимом уровне. Об этом хорошо написал Юрий Мухин помоему в книжке кто убивал американцев. Почитай там много интересного. 

[Ульрих]

paw сказал(а) 16 Сен 2013 - 14:07:

 

Ульрих сказал(а) 16 Сен 2013 - 12:19:

 

ведмедь сказал(а) 15 Сен 2013 - 14:34:

у него документы на травмат вроде как в порядке, но опять же, не лучше ли иметь действенную и сильную полицию, нежели вооружать население?

Опять если бы да кабы. Да вот если бы у нас полиция............ Да нету у нас полиции. Одни взяточники и приписчики. И не будет ее потому что полицейские не довольны своей зарплатой. Взятки брать легче, наркотов ловить безопаснее, и бороться с опг опасно лучше сотрудничать. А статистика жертв нападений это весомый довод в том что нам просто необходимо содержать такой гигантский штат полиции, потому что у нас высокий уровень преступности. А вот наличие оружия и закона предписывающего его применять в раз пошатнет эту стройную систему и поэтому полиция первая за то что бы не дать людям право на защиту. Ведь они тогда перестанут привлекать полицию к этому. 

 

Каждый день человек наблюдает за агрессивными придурками во дворе, в офисе, по ходу работу, в школе, в вузе. И всегда все думают, а это у нас такой дурак-директор, а это у меня такой дурак-директор, а это у меня такой подчинённый дурак, а это в моём дворе такие идиоты живут. Нет, не у вас, не у тебя, это в стране очень много вокруг аргрессивных дураков, и когда вы увидете, что в ваш доме стали жить добрые, отзывчивые сограждане, вот тогда можно и подумать об нужности оружия.

 

Когда в моем дворе и в моем городе и в моей стране будут жить добрые и отзывчивые люди, мне и в голову не придет мысль о приобретении оружия. Тогда надо будет думать об ненужности оружия.

[ведмедь]

ну опять же, кто определит, где человек хороший, которому можно стрелять, и где человек плохой, которого нужно стрелять?
вот например:



а вот более подробная версия:


можно ли дать нашему населению оружие?

[LOGIKA]

Парень защищал честь жены. Он прав.

[paw]

ведмедь сказал(а) 17 Сен 2013 - 06:44:

ну опять же, кто определит, где человек хороший, которому можно стрелять, и где человек плохой, которого нужно стрелять?
вот например:


можно ли дать нашему населению оружие?

Вы о чём?

Вы увидели сложности в видео?

Приведенные заголовки видео - бред. Выступавший там человек не в кого не кидался бутылками, значит и в него не должны бросать бутылки, никого не оскорблял, значит и его никто не должен оскорблять, никого не выкладывал в интернете с заголовком, носящим субъективный характер, значит и про него не должны выкладывать видео с заголовками, носящий субъективный характер.