Сообщений в теме: 24

[Акуна Матата]

Я так понимаю, идеологическую войну никто не прекращал? Иначе - откуда бы такое появилось?

[Ульрих]

Это от незнания сказано. Конечно же янки серьезный противник, но проблемму этих соединений решили еще 30 лет назад. Ракето-торпеды с ЯБП до сих пор америкосам как кость в горле. Простое средство не требующее точности попадания с несколькими поражающими факторами и большим радиусом поражения. Движение в двух средах даже с современными системами перехвата, весьма проблематичная цель. Заряд от 30 килотонн дает хороший гидроудар, мощный ЭМИ и радиоактивное заражение всех запасов на уцелевших судах.

[Акуна Матата]

Я, примерно,так же рассудил. В конце-концов, такие громадины надо содержать, и средства для того нужны не малые. СССР в 60ые был далеко не бедной страной. но раз уж не сделали ставку на авианесущие крейсеры, значит, что-то в этом есть?

[karl2233]

да ну!

компрадоры сидят в Кремле, зачем хозяева будут нападть на своих шавок?
так что это просто картинка, не имеющяя с реальным положением дели, ничего общего.
увы.

Сообщение отредактировал karl2233: 05 January 2013 - 18:29

[Ульрих]

Я, примерно,так же рассудил. В конце-концов, такие громадины надо содержать, и средства для того нужны не малые. СССР в 60ые был далеко не бедной страной. но раз уж не сделали ставку на авианесущие крейсеры, значит, что-то в этом есть?

Конечно есть, зачем делать то же, что и потенциальный враг? В войнах зачастую переломы совершались или новым оружием или неожиданной тактикой. Поэтому сам здравый смысл диктует непохожесть и не идентичность вооружений.
На тот момент у Союза имелось более десятка подводных лодок тайфун с 24 ракетными шахтами, одна такая лодка могла с доброй дистанции начудить столько сколько два десятка таких соединений напрягаясь не сделали бы. Про нынешнее время ничего не скажу но на момент моего пребывания на службе в некрупной военно морской базе с прикольным названием Гремиха приписано было около 30 подводных лодок, из них все могли нести ядерное оружие, и только 11 из них не несли ракеты. Остальные все могли нанести удары по суше ядерным оружием. Я думаю что неделю бы и не пришлось напрягаться, максимум дня 3.

[karl2233]

Конечно есть, зачем делать то же, что и потенциальный враг? В войнах зачастую переломы совершались или новым оружием или неожиданной тактикой. Поэтому сам здравый смысл диктует непохожесть и не идентичность вооружений.
На тот момент у Союза имелось более десятка подводных лодок тайфун с 24 ракетными шахтами, одна такая лодка могла с доброй дистанции начудить столько сколько два десятка таких соединений напрягаясь не сделали бы. Про нынешнее время ничего не скажу но на момент моего пребывания на службе в некрупной военно морской базе с прикольным названием Гремиха приписано было около 30 подводных лодок, из них все могли нести ядерное оружие, и только 11 из них не несли ракеты. Остальные все могли нанести удары по суше ядерным оружием. Я думаю что неделю бы и не пришлось напрягаться, максимум дня 3.

пример войны где выиграли вундервафлёй? вон, Третий Рейх скока наклепал, однако результат иной
со времён Пунических войн в тактике ничего нового(принципиально) не придумано.
так что выигрывали духом и хитростью, скрытно создавая перевес на ожном из участков.
ну и количеством
Бог всегда на стороне больших батальонов(с) Наполеон.

авианосцы СССР практически не угрожали - Балтика и Черное море для авианосных соеденений это мышеловка, а со Средиземного моря или Тихого океана пока долетят... то да сё

авианосные соеденения это инструмент влияния в прибрежной (до 1000 км) зоне.
СССР же строил авианосцы закладывая иные тактические принципы их использования: если хочешь, это были рейдеры, которые в состоянии были самостоятельно решать задачи(без соеденения).

кстате, по теме - рекомендую книгу "Авианосец", про Николаевский судоремонтный завод. написана его директором Макаровым, как раз при нём происходила закладка наших авианесущих крейсеров.

[Джон]

ИМХО, многое решает вооружение и опыт сражений, и у янков этого завались.

[karl2233]

ИМХО, многое решает вооружение и опыт сражений, и у янков этого завались.

само собой...

но воюют люди, потом уже оружие. а у нас руководители - наймыты (как пример 41 год Западный Фронт и Юго-Западный).

[Джон]

вспомнилась цитата в тему

""Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая, но четвёртая точно палками и камнями" Альберт Эйнштейн

Сообщение отредактировал Джoн: 05 January 2013 - 19:29

[karl2233]

вспомнилась цитата в тему

""Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая, но четвёртая точно палками и камнями" Альберт Эйнштейн"

пока не будет гарантированной возможности спастить, войны не будет

а спастись надо не только хозяевам пукина, но и рабов работников: кому-то ж надо будет работать.
и желательно что эти рабы были поглупее, что б не учудили чего-нить типа 1917

[Джон]

да всякое может быть, и так война идет, только чужими руками....скоро перейдут в открытое столкновение

Сообщение отредактировал Джoн: 05 January 2013 - 19:35

[karl2233]

да всякое может быть, и так война идет, только чужими руками....скоро перейдут в открытое столкновение

локально - да, будут постреливать.
глобально- нет.

[Anastazis White]

При ставке на ракетную технику , считалось что развитие палубной авиации малоэффективно, а затраты не сопоставимые. в том числе на подготовку персонала , а если учесть что рядовой состав меняется постоянно то эффективность такой техники не столь и высока...

В конце концов на авионесущую ударную группу достаточно оной ракеты средней или меньшей дальности с особой боевой частью. или даже атомной торпеды...

Сам авианосец по сути город более 1000 человек команды на борту, плюс суда прикрытия и АПЛ по сути целая армия чтобы частично контролировать небо, и никаких гарантий защищённости от тактического ядерного удара....

[Акуна Матата]

ИМХО, многое решает вооружение и опыт сражений, и у янков этого завались.

И есть примеры успешных действий?

[Ульрих]

так что выигрывали духом и хитростью, скрытно создавая перевес на ожном из участков.
ну и количеством
Бог всегда на стороне больших батальонов(с) Наполеон.

Численный перевес конечно преимущество но не решающее. Тактика меняется постоянно и зависит от прибывающего в войска вооружения. Прошли те добрые времена когда ломались стенка на стенку, но даже тогда большую роль играло вооружение. Рыцарская конница долго была непобедимой пока однажды не собралось много лучников. Большие батальоны конечно хорошо но видимо позабыта македонская фаланга и многотысячные армии Дария. Большая армия не мобильна, громоздка и прожорлива. Это прочувствовали давно, поэтому всегда использовали неожиданность скорость передислокации и умение. Тому пример конница долго она не имела противников, но пока не появился пулемет, но в силу громоздкости прихотливости и расходности пулеметы долго меняли стереотип о невозможности отбить конную атаку.

Опыт последних локальных конфликтов показал что взаимодействие мелкими мобильными группами даже против превосходящего по численности врага эффективен. Тому примером служат и Афган и Чечня. Так что численность становится неактуальна. 

Не стоит забывать что есть оборона и наступление, довольно разные вещи. Опыт Великой отечественной показал что перевес наступающих должен быть в пятеро больше. Но не бывает исключений, например штрафбаты, мелкие диверсионные группы, разведотряды. 

И на счет устойчивости тактики, если тактикой считать то что все пытаются убить друг друга то конечно же мало что поменялось. Но если углубиться то станет понятно что все войны 20 века велись по разным тактическим соображениям. И виной тому как раз появление новых и необычных видов вооружений. Как на суше так и на море. Ежели допустип при парусном флоте при сражении основной упор был на лишении корабля маневренности и подвижности, то уже при бронированном флоте основной упор был на уничтожении экипажа. Ежели в парусном флоте пытались напихать орудий для залпа, то при бронированном флоте ценилась дальнобойность и скорострельность, а это меняло тактику ведения боя.

[mad_driver]

Зато у нас есть ВДВ!

[Ульрих]

 Мы не единственная страна которая имеет воздушный десант. ВДВ у нас крут. Морпех еще круче и универсальнее. Но не стоит забывать что у Америкосов самая многочисленная морская пехота.

[mad_driver]

Я ж и не говорю, что мы - единственные. Но в том, что хороши - "базару жок"!

[Ульрих]

На такой оптимистичной ноте нам бы и расслабится, но чревато.

[mad_driver]

Не-е-е! Низзя расслабляться! Добро должно быть с кулаками!