Сталина Иосифа Виссарионовича. Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили) Иосиф Виссарионович [9(21).12. 1879, г. Гори, ныне Грузинская ССР, — 5.3.1953, Москва], один из руководящих деятелей Коммунистической партии, Советского государства, международного коммунистического и рабочего движения, видный теоретик и пропагандист марксизма-ленинизма.
"Сталин — русский националист, говорят русские националисты . Сталин — коммунист, говорят коммунисты . Сталин — мразь и негодяй, говорят мрази и негодяи" (с)
думаю что они знали лучше за кого погибают.
Сообщение отредактировал karl2233: 21 December 2012 - 12:38
Это все, конечно, замечательно, но такой беседы Сталина и Коллонтай никогда не было. Так же как не было никакого плана Даллеса и слов Черчилля, о том, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой.
Сообщение отредактировал Ком: 21 December 2012 - 17:18
Документу даны такие исходные данные: Извлечения из дневников А.М. Коллонтай, хранящихся в Архиве МИДа РФ, произведены историком М.И. Трушем.
В ЖЖ этот документ обсуждался.
Например, тут: Выдержка оттуда:
И ведь никому, решительно никому, не пришло в голову поинтересоваться - а откуда дровишки то? А ситуация, между тем, весьма любопытная.
Ни в ПСС Сталина, ни в воспоминаниях Коллонтай этой цитаты нету. Первое упоминание о ней обнаруживается лишь в статье Р. Косолапова "Какая же она, правда о Сталине?" в газете "Правда" от 2-4 июня 1998 (sic!) года. При этом, Косолапов ссылается на исследования профессора М.И. Труша. Никаких публикаций самого Труша в научных изданиях на эту тему тоже не существует. Архивный номер документа не приводится.
Итого - Косолапов ссылается на Труша, Труш ссылается на Коллонтай, Коллонтай ссылается на Сталина. Бабка за дедку, дедка за репку...
Цитату опубликовал Р. Косолапов в статье "Какая же она, правда о Сталине?". "Правда". 1998, № 55, 2—4 июня). [...] Единственный источник: Диалог. 1998. М8. С.92 -94. Извлечения из дневников А.М. Коллонтай, хранящихся в Архиве МИДа РФ, произведены историком М.И. Трушем
У профессиональных историков есть определенная система введения документов в оборот. Точно указывается место хранения, том, страница. Документы обсуждаются в профессиональных изданиях и на конференциях.
Ничего этого в данном случае нет. Более того, Сталин знал кому, что и когда говорить, потому что у него были конкретные политические цели. Поэтому Коллонтай, посол в Швеции, в первую очередь источник информации о Скандинавии накануне финской войны.
В 1939 году главная мировая угроза - германский фашизм, а вовсе не "мировой сионизм", термин введенный в политический оборот гораздо позже.
Печально, что запись этой беседы так и кочует с сайта на сайт, и из книги в книгу.
Итого - Косолапов ссылается на Труша, Труш ссылается на Коллонтай, Коллонтай ссылается на Сталина.
что не так? можно чётко проследить кто откуда узнал... и первоисточник какбэ недвусмысленно указан... решительно не понимаю сарказма кроме того, в мемуарах (Головин, Грабин, Рокосссовский) часто даны такие ссылки "он сказал". кроме того, на Д.Р. Сталина это как-то может повлиять?
а так да, порядок введения документов в оборот мне знаком.
Сообщение отредактировал karl2233: 21 December 2012 - 17:39
Итого - Косолапов ссылается на Труша, Труш ссылается на Коллонтай, Коллонтай ссылается на Сталина. что не так? можно чётко проследить кто откуда узнал...
решительно не понимаю сарказма.
кроме того, на Д.Р. Сталина это как-то может повлиять?
Сарказм вызывает тот факт, что никаких документальных подтверждений нет. На ДР Сталина это никак не влияет, только зачем омрачать этот "светлый праздник" фальшивками?
ключевое слово (я его ещё курсивом выделил) в принципе
а так разве в теме, до тебя, было что-то про Черчилля?
Так эту цитату использовали, чтобы показать, что даже великий Черчилль признавал великие заслуги Сталина. А это, оказывается, совсем не Черчилль, а какой-то Исаак Дойчер...
Сарказм вызывает тот факт, что никаких документальных подтверждений нет. На ДР Сталина это никак не влияет, только зачем омрачать этот "светлый праздник" фальшивками?
дак пока обратного (что это НЕ было сказано в беседе с Коллонтай) не доказано.... есть рассуждения типа:
Сталин знал кому, что и когда говорить
ты уж сам определись видела или не видела она Сталина, говорила или нет. да и к блохерам у мну доверия особого нет. а по стилю фразы весьма похоже как раз на Сталина (ну, если судить по Голованову, Грабину и т.д.).
Сообщение отредактировал karl2233: 21 December 2012 - 17:55
Так Александра Михайловна оказалась в Кремле. Хочу обратить внимание читателя на буквально начальное описание её встречи с И.В. Сталиным: «Я снова в кабинете Сталина в Кремле». Не где-нибудь на даче или на квартире, а в кремлёвском кабинете! А теперь обращаемся к сведениям журнала регистрации посетителей и выясняем, что советский дипломат Александра Михайловна Коллонтай встречалась с И.В. Сталиным в его кремлёвском кабинете всего три раза: первый раз 16 января 1931-го и дважды в 1934 году — 26 февраля и 4 июля. В ноябре 1939 года на приёме у И.В. Сталина в Кремле она не была. Что после этого прикажете думать?
Дык ты пост выше глянь, там подлинная цитата из дневника Коллонтай.
глянул, и чё? в мемуарах Жукова и микояна, например, много вносилось изменений вроде дочь первого и сын второго говорят "всё так и было с самого начала" так что может и тут? только с другим знаком?
Так Александра Михайловна оказалась в Кремле. Хочу обратить внимание читателя на буквально начальное описание её встречи с И.В. Сталиным: «Я снова в кабинете Сталина в Кремле». Не где-нибудь на даче или на квартире, а в кремлёвском кабинете! А теперь обращаемся к сведениям журнала регистрации посетителей и выясняем, что советский дипломат Александра Михайловна Коллонтай встречалась с И.В. Сталиным в его кремлёвском кабинете всего три раза: первый раз 16 января 1931-го и дважды в 1934 году — 26 февраля и 4 июля. В ноябре 1939 года на приёме у И.В. Сталина в Кремле она не была. Что после этого прикажете думать?
так была или нет?! если серьёзно, то для точного определения нужен журнал Поскрёбышева за эти числа. но, учитывая как либероиды и хрущ проредили архивы, может случится всяко... особенно если учесть смысл этой записи.
так была или нет?! если серьёзно, то для точного определения нужен журнал Поскрёбышева за эти числа. но, учитывая как либероиды и хрущ проредили архивы, может случится всяко... особенно если учесть смысл этой записи.
Не была, конечно. Если признать, что журнал Поскребышева испорчен, тогда вообще надо отказаться от изучения истории этого периода и признать ВСЕ исследования необъективными.
Не была, конечно. Если признать, что журнал Поскребышева испорчен, тогда вообще надо отказаться от изучения истории этого периода и признать ВСЕ исследования необъективными.
зачем признавать?!? с чего такое допущение?! журнал вроде не марали. я про запись Коллонтай - вот её (как и дело сына хруща, например) могло пропасть или корректироваться
зачем признавать?!? с чего такое допущение?! журнал вроде не марали. я про запись Коллонтай - вот её (как и дело сына хруща, например) могло пропасть или корректироваться
Ну это уже домыслы. А то, что товарищ Труш некорректно указал источник этой беседы - факт
Ну это уже домыслы. А то, что товарищ Труш некорректно указал источник этой беседы - факт
что домыслы? если про журнал - ты сам сделал допущение если про остальное - дело хруща-мл пропало, это факт. 20 съезд был в 56, умер Сталин в 53... на что потрачены 3 года? ведь так хотелось, судя по восспоминаниям хруща и микояна, развенчать "культ личности" кроме того, все последующие фальшивки, которые всплывали (начиная с дела "првокатора Джугашвили" и кончая поляками в Катыни) наталкивают на мысли что архивы или малёхо потрепали или подменили много документов. согласись, основание совсем не беспочвенное.
Труш да, не корректно... ну дак и что теперь поделаешь предлагаю вынести ему порицание
что домыслы? если про журнал - ты сам сделал допущение если про остальное - дело хруща-мл пропало, это факт. 20 съезд был в 56, умер Сталин в 53... на что потрачены 3 года? ведь так хотелось, судя по восспоминаниям хруща и микояна, развенчать "культ личности" кроме того, все последующие фальшивки, которые всплывали (начиная с дела "првокатора Джугашвили" и кончая поляками в Катыни) наталкивают на мысли что архивы или малёхо потрепали или подменили много документов. согласись, основание совсем не беспочвенное.
Труш да, не корректно... ну дак и что теперь поделаешь предлагаю вынести ему порицание
Я про журнал никаких допущений не делал. Сталин провокатором охранки, конечно не был. Про Катынь - я склоняюсь к тому, что это все же наши сотворили. А культ личности начал развенчивать ещё Маленков в 1954 году на заседании Политбюро. Подтирать документы у них тогда необходимости не было, так как историков к тем архивам в то время на пушечный выстрел не подпускали. А делать это впрок не имело смысла, так как даже Хрущев не мог предвидеть перестройки.
Войти
Регистрация
Наверх
предлагаю вынести ему порицание 
