Сообщений в теме: 14

[LOGIKA]

В Петропавловском городском суде рассмотрено необычное дело – водитель автомобиля «Ауди – 80» сбил собаку породы русская псовая борзая, которая стоит более 400 тысяч тенге, и при этом подал иск о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 129 тысяч тенге, сообщили ИА Новости-Казахстан в пресс-службе суда Северо-Казахстанской области.

Из материалов судебного дела следует, что 11 декабря 2010 года на 922-м километре автодороги Петропавловск – Жезказган автомобиль, принадлежащий Сергею Суковых, сбил собаку, принадлежащую Михаилу Романенко.

«Две собаки неожиданно выбежали в районе перекрестка - съезда по ходу движения автомобиля. Водитель транспортного средства резко снизил скорость, принял вправо, в сторону обочины, но избежать наезда на одну из собак ему не удалось. Данное происшествие повлекло повреждение левой передней части автомобиля, принадлежащего истцу, а также собаки, принадлежащей ответчику, которая от полученных травм скончалась», - следует из материалов дела.

Согласно отчету об оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 336 тенге. Стоимость собаки по заключению эксперта-кинолога – 405 720 тенге. В добровольном порядке обе стороны отказались возместить ущерб друг другу, не признавая свою вину в случившемся, и обратились в суд с исками о возмещении материального ущерба.

«Суд города Петропавловска полностью удовлетворил иск Суковых и отказал в удовлетворении встречного иска Романенко. При этом суд исходил из того, что в причинении материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, имеется вина ответчика Романенко, который, являясь владельцем собак породы русская псовая борзая, производил охоту в неустановленном месте. Бесконтрольность ответчика привела к выходу собак на проезжую часть автодороги и столкновению одной из них с автомобилем. Вина Романенко в нарушении правил обеспечения безопасности дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании», - говорится в решении суда №2 города Петропавловска.

По выводам суда, водитель автомобиля двигался по трассе с разрешенной скоростью, увидев внезапно появившихся на дороге собак, предпринял все необходимые меры для предотвращения наезда, затормозил, но избежать столкновения не смог.

«Кроме того, после столкновения водитель также выполнил требования ПДД: остановился, о случившемся сразу сообщил в органы полиции, а ответчик Романенко, не дожидаясь приезда полиции, с места ДТП уехал», - отмечается в судебном решении.

«Ответчиком Романенко была подана апелляционная жалоба на решение суда в областной суд. Постановлением апелляционной инстанции решение суда №2 города Петропавловска оставлено без изменения, но постановление пока не вступило в законную силу», - сообщили агентству в пресс-службе областного суда.

«Я обязательно буду подавать апелляции в вышестоящие инстанции, так как абсолютно не согласен с решением суда», - сказал по телефону корреспонденту агентства Михаил Романенко.
Источник

[Inna]

Что-то похожее было, когда глава какого-то сельского поселения на джипе сбил последнего барана почти нищей пенсионерки.
Она по суду оплачивала ремонт его джипа из копеечной пенсии.
Вот уж точно дура лекс(((((

[забава путятична]

жаль животное,но водитель прав.

[LOGIKA]

жаль животное,но водитель прав.

Не думаю. Какая разница, где был в это время хозяин?
Мог охотиться в запрещённом месте, мог сидеть на работе в офисе, мог бегать по городу и искать пропавшую собаку.

Там что - на дороге значок был "Выгул собак строго воспрещён"?
Не было? Значит, виноват водитель.

[забава путятична]

Не думаю. Какая разница, где был в это время хозяин?
Мог охотиться в запрещённом месте, мог сидеть на работе в офисе, мог бегать по городу и искать пропавшую собаку.

Там что - на дороге значок был "Выгул собак строго воспрещён"?
Не было? Значит, виноват водитель.

водитель ехал с разрешённой скоростью и предпринял все возможные меры.проезжая часть не предназначена для выгула собак даже без соответствующей таблички ибо таких табличек нужно было бы миллионы.водитель прав.

Какая разница, где был в это время хозяин?

разница огромная.собаку нужно выгуливать на поводке и в наморднике и хозяин обязан находиться при ней.
в данном случае охотничьи собаки должны были охотиться в специальном месте чего сделано не было,

Сообщение отредактировал забава путятична: 02 September 2011 - 19:19

[LOGIKA]

А если б он не собаку, а человека сбил?
Всё бы предпринял, но сбил. Насмерть.
Пошёл бы с иском к родственникам убитого?
Типа, "ваш ребёнок мне тут вмятину сделал"...

собаку нужно выгуливать на поводке и в наморднике и хозяин обязан находиться при ней.

И если убежала и попала в руки к живодёрам - никаких претензий и компенсаций?
Так, для примера.

[забава путятична]

А если б он не собаку, а человека сбил?
Всё бы предпринял, но сбил. Насмерть.
Пошёл бы с иском к родственникам убитого?
Типа, "ваш ребёнок мне тут вмятину сделал"...

логги ты серьёзно?
откуда ж я знаю что бы он сделал?только в данном случае параллель считаю неуместной ибо собака и человек в сравнении рядом не стояли.собака всё ж животное у которого есть хозяин.и этот хозяин мудак.

И если убежала и попала в руки к живодёрам - никаких претензий и компенсаций?
Так, для примера.

да ты какие то примеры из пятого класса про фашистов приводишь ыыы
к живодёрам никаких претензий по компенсации не будет если они докажут что собака бесхозной бегала.другое дело что статья им светит за жестокое обращение с животными.только вопросы эти ни к чему в данном конкретном случае.сорри

[LOGIKA]

Прикрутила голосовалку.

[LOGIKA]

А что бесчеловечного в поведении водителя?
Тогда уж бессобачно.

Бесчеловечно - убить - да ещё и требовать ущерб с человека.

[Ласточка]

ситуация двоякая..... как ни крути , оба виноваты........ но и оба правы.....

а вообще таких случаев море......

был вот такой случай... мой класс отправили на субботник в частный сектор, на против пустыря.... пацаны стали гонять пасшуюся там корову... она со всей дури выбежала на дорогу, а там древний касмич 412,короч со всего маху врезается в корову, она на капот, а потом от резкого торможения стекла в канал......... в общем исход такой. пацанов наш класс рук срочно, огородами отправил домой.... касмич уехал помятый, а корову ближе к ночи хозяева выковыряли из канала...... никто ни на кого не заявлял... но виноватых куча.... водила ехал против шерсти, хозяева выгнали животину на вольные хлеба, без присмотра в черте города и пацаны наши(придуры) нет чтоб вениками да лопатами махать, они корову гоняли. вот так вот

[LOGIKA]

Что-то смотрю, голосов больше там, где собачку жалко.
А хозяина, потерявшего собаку и ещё оплатившего убийце ущерб, кто-нибудь пожалеет?..

[Ульрих]

А зачем жалеть хозяина? Именно по его вине погибла собака и пострадала машина. Он не удосужился обучить собаку. Прекрасно дрессируются собаки на то, что не удалятся от хозяина за пределы видимости. Пусть еще радуется, что так легко отделался. Вообще охотится в районе дорог строжайше запрещено. Если бы он все делал правильно, этого бы не произошло. Собаку жалко, но ничего он не добьется.

[skorpion]

Не думаю. Какая разница, где был в это время хозяин?
Мог охотиться в запрещённом месте, мог сидеть на работе в офисе, мог бегать по городу и искать пропавшую собаку.

Там что - на дороге значок был "Выгул собак строго воспрещён"?
Не было? Значит, виноват водитель.

Бред полный.
Вас сбил водитель во дворе жилого дома. На дворах в 95% случаях не стоит знак "Жилая зона" - водитель прав! Аха. Меня тут двуличным называют. только пока нас не касается, нас срать на все.
Водитель со стороны Закона прав.

[skorpion]

А если б он не собаку, а человека сбил?
Всё бы предпринял, но сбил. Насмерть.
Пошёл бы с иском к родственникам убитого?
Типа, "ваш ребёнок мне тут вмятину сделал"...

Пример неудачный. Если в его действиях не нашли бы состава преступления, тогда бы пошел и подал бы. Только Иск бы не признали в виду смерти ОТВЕТЧИКА.