Сообщений в теме: 39

[Iceman]

Тема навеяна топиком о Кустурице.

Сразу говорю: большая просьба не ругаться в стиле ты - дурак, а я - умный, или там арт-хаус - ерунда на постном масле.
То бишь просьба вести аргументированную и вежливую полемику.

Я отношусь к тому несчастному или счастливому (это как посмотреть) большинству, которое арт-хаус не понимает и не любит.

Так что у меня несколько вопросов:
1. Понятно, что арт-хаус - это все, что не относится к мейнстриму. Но каково ваше определение?
2. Считать ли фильмы Хичкока и бр. Коэнов - арт-хаусом, или только классикой кинематографа.
3. Что вообще кайфового в этом жанре?

[korey_kaplan]

пока созрел на один ответ

3. Что вообще кайфового в этом жанре?

то, что он "не такой как все". всех уже достали заезженные шаблоны, поэтому арт-хаус популярен. но это ненадолго, скоро и он надоест...

[line0014]

арт-хауз не знаю.... но вот Даун-хаус это мегакино!!!

[Iceman]

арт-хауз не знаю.... но вот Даун-хаус это мегакино!!!

Даун-хаус, это совсем другая тема ))
И на данный момент, гораздо более прикольная.
Это же стеб в чистом, его первозданнном виде.
Тут не Бондарчук постарался, а совсем другой чел. - Иван Охлобыстин со товарищи ),
* ну это тоже мое скромное, вполне оспариваемое мнение )

[Megalomania]

Для меня арт-хаус - это кино со смыслом, кино "другое", альтернативное, если угодно. Хичкок и Коэны - скорее классика. Хотя. наверное, это субъективное мнение. а Арт-хаус для меня это "Мертвец", "Вечное исяние чистого разума", "Догвиль", "Заводной апельсин" и т.п. Это фильмы, которые заставляют задумываться, которые способны что-то поменять в сознании.

[Souldream]

Для меня арт-хаус - это Дэвид Линч, и только. Смотрела некоторые фильмы также с претензией на этот "жанр", но ничего кроме триллеров, психоделики и т.д. не увидела. Может еще мало чего смотрела, но пока вот так. Пока Линч - самый главный для меня режиссер арт-хауса.
Сабжевый Хичкок - да это чистейшие психологические триллеры( по крайней мере что смотрела я), братья Коэны..нет, даже рядом не ставлю их фильмы с арт-хаусом.
Фильмы Линча можно определить сразу же. Люблю его работы, пересмотрела практически всю фильмографию. Любимые фильмы - Шоссе в никуда, Малхоланд Драйв, Твин Пикс есессно, Голова-ластик, Внутренняя империя и т.д. Фильмы, в которые лучше не вникать, а просто смотреть и восхищаться работой режиссера, у которого совсем необычный взгляд на многие вещи.

[line0014]

тогда может ты мне скажешь про что малхолланд-драйф? обожаю этот фильм. смотрела раз 20. но вот до конца понять не могу

[Souldream]

тогда может ты мне скажешь про что малхолланд-драйф? обожаю этот фильм. смотрела раз 20. но вот до конца понять не могу

Вам повезло больше, я его смотрела всего раз 5=)))
Вообще если честно очень сложно ответить на этот вопрос, так как этот фильм чистейший сюрреализм и невозможно о нем сказать, как например про некоторые другие фильмы другого жанра *про любовь*, *про добро и зло*, *про героев * и т.д. Лично для меня этот фильм о реальном и иллюзорном мире, мире снов, когда все это переплетается. Я просто смотрю его, потому что нравится картинка, потому что каждый раз при новом просмотре открываются для меня какие-то новые детали. Просто зная творчество Линча я уже давно перестала задавать себе вопросы о том что хотел сказать автор=)) Просто смотрю благодаря его фильмам на некоторые вещи его глазами, и не перестаю удивляться. А так конечно много вопросов порой возникает после просмотра, наверное один из самых главных: какие грибочки ест автор, что его так прет=))))

[Souldream]

глюк

Сообщение отредактировал Souldream: 01 June 2010 - 13:09

[Фрэнк]

тогда может ты мне скажешь про что малхолланд-драйф? обожаю этот фильм. смотрела раз 20. но вот до конца понять не могу

Вам сюда.
http://exler.ru/films/11-07-2002.htm
Экслер иногда реально просто тупит, и чморит нормальные фильмы. Это у него бывает.
Но вот это объяснение причинно-следственных связей в Малхолланд-драйв - самое логичное не только в рунете, но в инете вообще.

[sh7]

1. не такое как все, а это вызов обществу, а это прогресс, а это нужно. как то так...
2. Безусловно
3. Встряска в будничниый день

[line0014]

ненене, линч хорош тем, что после его фильмов сидишь и зависаешь. что это было? кто это был? зачем это было? и было ли это вааще?

[KazAXC]

Да Линч хорош

+азиатские фильмы, многие фильмы Ким Ки Дук, Такеши Китано можно наверно отнести фильмам арт-хаус

но из Голливуда тоже кроме линча бывают хорошие арт хаусы
например "В диких условиях" от Шон Пенн, оч хороший фильм

фильмы испанцев Педро Альмадовар и Алехандро Аменабар тоже можно отнести арт-хаусу

[Фрэнк]

ненене, линч хорош тем, что после его фильмов сидишь и зависаешь. что это было? кто это был? зачем это было? и было ли это вааще?

Я траву не курю, поэтому такой кайф, как после анаши, - не для меня.
Человек искусства обязан донести до зрителей или читателей, что он хотел сказать. При условии что зритель не туп.
Если бы так писали книги, как Линч снимает фильмы, то их только крипты и алиены покупали.

[Copy_Paste]

Мне кажется, артхаус - это возможность кинематографистов самовыразиться. Причем режиссеры, как правило, ищут новые пути для выражения своих замыслов, не задумываясь о том, насколько продаваем будет их фильм, оправданы ли будут затраченные на его съемку деньги. Поэтому такое кино, как правило, становится понятным для узкого круга зрителей. Оно никогда не будет носить развлекательный характер. Никогда в них не будет лишнего кадра или ненужного диалога, такое кино никогда не будут бессюжетной "пустышкой".
Другое дело, если зритель не уловил сюжета. Но это уже не проблема режиссера, а зрителя.

Хичкока я назвала бы прародителем этого жанра. А если и не прародителем, то человеком, повлиявшем на его появление.
А Коэнов... честно говоря, сложно сказать. В некоторой степени их фильмы артхаус, но адаптированный для более многочисленной аудитории. Другое кино что ли...

Я получаю удовольствие от того, что размышляю над сюжетом, над идеей, которую хотел донести до своего немногочисленного зрителя режиссер. Радуюсь тому, что провела с пользой для себя потраченное время.

По поводу Линча... Я думаю, что в его-то фильмы как раз-таки и надо вникать. Иначе зачем их вообще смотреть? Можно посмотреть любую драму, не вникая в сюжет, в итоге будет тот же результат: красивые картинки, хорошая игра актеров/режиссера, замечательно подобранный саунд.
Это всего лишь моё мнение.
Когда начала смотреть МД, вспомнила про то, что существует 10 подсказок Линча к этому фильму. Из любопытства, знаете ли не удержалась, и на минуте 40-50 прочитала их. Не скажу, что они раскрывают всю суть фильма, но в нужное русло направляют. Пришлось смотреть фильм сначала и широко раскрывать глаза от удивления: столько я всего, как оказалось, по началу не заметила.

[Фрэнк]

Мне кажется, артхаус - это возможность кинематографистов самовыразиться. Причем режиссеры, как правило, ищут новые пути для выражения своих замыслов, не задумываясь о том, насколько продаваем будет их фильм, оправданы ли будут затраченные на его съемку деньги. Поэтому такое кино, как правило, становится понятным для узкого круга зрителей. Оно никогда не будет носить развлекательный характер. Никогда в них не будет лишнего кадра или ненужного диалога, такое кино никогда не будут бессюжетной "пустышкой".
Другое дело, если зритель не уловил сюжета. Но это уже не проблема режиссера, а зрителя.

Любое произведение можно поделить на такие слои, как:
1. что хотел сказать автор, и зритель это понял
2. что хотел сказать автор, и зритель это не понял. Но не потому что он тупой, а потому что это неудача артиста.
3. что автор вообще не хотел говорить, но зрители это поняли именно так. Но это опяфть же проблема автора.
4. То, о чем автор проговорился.

Подавляющее большинство фильмов, позиционирующихся себя в этом жанре, - это в лучшем случае непонятная муть. В худшем - пропаганда неконтролируемого и безудержного насилия и/или всевозжможных извращений.
Я как зритель не обязан оплачивать своим временем (как минимум) экперименты авторов, ведь искусство - это не храм и не религия, искусство существует для зрителя. Люди искусства могут быть эксцентричными (ненормальными), только если он талантливы. В противном случае им никто не простит, что они фрики, и тогда это будет только богема-пустышка...

Хичкока я назвала бы прародителем этого жанра. А если и не прародителем, то человеком, повлиявшем на его появление.

Хичкок, как мне думается повлиял на многие киножанры: триллер, детектив, драма.

А Коэнов... честно говоря, сложно сказать. В некоторой степени их фильмы артхаус, но адаптированный для более многочисленной аудитории. Другое кино что ли...

Попкорновый зритель их не понимает.

Я получаю удовольствие от того, что размышляю над сюжетом, над идеей, которую хотел донести до своего немногочисленного зрителя режиссер. Радуюсь тому, что провела с пользой для себя потраченное время.

По поводу Линча... Я думаю, что в его-то фильмы как раз-таки и надо вникать. Иначе зачем их вообще смотреть?

Вот тут полностью согласен.
Зачем что-то делать, пусть даже если смотреть кино, если ты при этом ничего не понимаешь.

[Copy_Paste]

Я как зритель не обязан оплачивать своим временем (как минимум) экперименты авторов

А вас ведь никто и не заставляет смотреть фильмы, на которые вы не хотите тратить ни деньги, ни время. Тем более что артхаус не снимается для показов в широкоэкранных кинотеатрах. Эти фильмы не рекламируют и, насколько мне известно, не навязывают.

Хичкок, как мне думается повлиял на многие киножанры: триллер, детектив, драма.

Я этого и не отрицала. Но раз в вопросе упоминался Хичкок и его отношение к артхаусу, то я смела выразить свою мысль именно в этом ключе.

Попкорновый зритель их не понимает.

Я не говорила, что фильмы Коэнов полноценно коммерческие, рассчитанные на широкие массы. Я написала, что это какбэ артхаус, адаптированный для более многочисленной аудитории, нежели артхаус в чистом виде, такой, каким его делают Дэвид Линч или Терри Гиллиам. И назвала жанр их фильмов другим кино.

[sailor]

при Союзе это называлось авторское кино.

[Фрэнк]

А вас ведь никто и не заставляет смотреть фильмы, на которые вы не хотите тратить ни деньги, ни время. Тем более что артхаус не снимается для показов в широкоэкранных кинотеатрах. Эти фильмы не рекламируют и, насколько мне известно, не навязывают.

Не навязывают, но снобистки намекают, что все, кто арт-хаус, не понимают, тупицы. Но это не так.
Думать при просмотре кино надо, иначе даже при просмотре "Острова проклятых" многие не понимают концовки, даже хваленый Экслер.
Но напускать туману и усложнять простое - это уже перебор со стороны автора.

И облее детально:

Другое дело, если зритель не уловил сюжета. Но это уже не проблема режиссера, а зрителя.

Это проблема именно автора.

не задумываясь о том, насколько продаваем будет их фильм, оправданы ли будут затраченные на его съемку деньги.

Выдавать такие фильмы как например "Дискосвиньи" и "Розовый фламинго" за искусство, это уже не снобизм даже, это хуцпа.

Никогда в них не будет лишнего кадра или ненужного диалога, такое кино никогда не будут бессюжетной "пустышкой".

Именно в силу авантюрности и поиска идеи в экспериментах, в арт-хаусе полным полно даже лишних персонажей, не говоря уже о тупиковых сюжетных линиях.

2 sailor
Арт-хаус можно понимать двояко:
1. все что не укладывается в мейнстрим, то есть что всё, что не смотрит большинство.
Большинство при этом понимает арт-хаус - как то, что фрики создают для фриков же.

2. авторское кино, как вы и говорите.
Это как правило, фильмы, выпускаемые известными режиссерами или небольшими киностудиями, которые не зависят от акул кино-индустрии. Или по крайней мере снимают что хотят и как хотят, и плевать им на вопли продюсеров.
Например, это Кубрик (вот у него действительно нет ни одного лишнего кадра), Тарковский, братья Коэны, Гринвэй, Полански и др.
Эти режиссеры всякую муть и похабень не снимают.

[Copy_Paste]

Не навязывают, но снобистки намекают, что все, кто арт-хаус, не понимают, тупицы. Но это не так.

Хорошо. Но Вы же тоже намекаете на то, что все, кто смотрит артхаус - выпендрежники и люди откровенно безвкусные.
Вам не кажется, что конфликт и непонимание возникают в следствие разности вкусов, а не из-за того, что кто-то слабоумный или пафосный?

Многие из картин, которые вы назвали, для меня незнакомы. Я не видела ни фильм "Дискосвиньи", ни "Розовый фламинго"(о нем я, кстати, даже и не слышала ничего...мб вы имели в виду "Розовые фламинго??). Для подобных фильмов существует другое определение - трэш кино. И это уже совсем другой разговор. По мне, так это своеобразное извращение. Я его не понимаю и смотреть не буду, но и против ничего не скажу. Потому как у всех людей есть право на свои вкусы, отличные от моих.

Это проблема именно автора.

Объясните мне неразумной, в чем именно в данном случае заключается проблема автора?
Если бы это были коммерческие фильмы, снятые для принесения прибыли или бешеной популярности, то да, я согласна, у автора были бы проблемы. Так ведь фильмы эти снимаются для, так сказать, закрытых показов, небольших аудиторий, для искушенного зрителя, наевшегося лощеными картинками и разложенным на блюдечке с голубой каемочкой сюжетом. Автор, как правило, понимает, что денег ему особых это не принесет, а популярность будет среди ограниченного числа лиц. Зато будет возможность высказаться и показать своё видение мира.

Именно в силу авантюрности и поиска идеи в экспериментах, в арт-хаусе полным полно даже лишних персонажей, не говоря уже о тупиковых сюжетных линиях.

У меня опять появилось ощущение, что мы говорим о разных жанрах.
Ну где, скажите мне, где, к примеру, в фильмах Ким Ки Дука лишние персонажи или тупиковые сюжетные линии???

Большинство при этом понимает арт-хаус - как то, что фрики создают для фриков же.

Вы видимо опять про трэш.

Я, кстати, пока посмотрела только один артхаусный фильм, который решительно не поняла. Повелась на красивое название. В результате - абсолютное непонимание и масса отвращения. Фильм этот - Страна приливов. И, насколько мне известно, снят он был Гилльямом как протест, сразу после фильма "Братья Гримм", где ему приходилось полностью подчиняться директивам продюссеров. Он получил свободу действий и наворотил, как мне показалось, чересчур гротескную картину с совершенно немыслимым сюжетом. Удивительно конечно, что этот фильм обрел массу почитателей не только в среде поклонников творчества Гилльяма. Но, видимо, и такое бывает.

Это как правило, фильмы, выпускаемые известными режиссерами или небольшими киностудиями, которые не зависят от акул кино-индустрии. Или по крайней мере снимают что хотят и как хотят, и плевать им на вопли продюсеров.
Например, это Кубрик (вот у него действительно нет ни одного лишнего кадра), Тарковский, братья Коэны, Гринвэй, Полански и др.
Эти режиссеры всякую муть и похабень не снимают.

Абсолютно с вами согласна.
И позвольте мне в ваш список добавить еще несколько имен:
Ким Ки Дук (я писала о нём выше и кто-то упомянул его до меня)
Вонг Кар Вай (Мои черничные ночи, к примеру)
Мишель Гондри (Наука сна)
Бернардо Бертолуччи (Мечтатели)
Джим Джармуш (Кофе и сигареты, Сломанные цветы)
Пак Чхан-ук (Я - киборг, но это нормально)
Даррен Аронофски (Фонтан)
Альфонсо Куарон (совместно с дель Торо снимал Лабиринт фавна)
Том Тыквер (Принцесса и воин)
Ну, и еще много кого хочется назвать.