Сообщений в теме: 73

[grant]

есть же БК

возьми БК за рога

[домовой 73]

есть же БК

ведя, шо це?

[ведмедь]

раздел форума - Бойцовский клуб, где положено срацца

[karl2233]

 

Рейн,
почему?
автор в чём-то соврал? придумал? исказил?
он просто собрал разрозненные факты в одном месте.

 
Естественно исказил. Он подал факты в нелицеприятном свете. Короче, обычный тупой мудак.

 

в чём исказил? корабли сгнили? да. цена непомерна? да.
автор, кстате, пишет что проще было б закупать готовые в тех-то условиях!

и дешевле и лучше было б и приводит пример кораблей которые были куплены б\у и прослужили дольше толькопостроенных.

 

 

Сообщение отредактировал karl2233: 02 December 2014 - 02:21

[karl2233]

grant,

да, представь себе видел те источники, вернее читал. мало того, заслуга автора что он собрал воедино РАЗРОЗНЕННУЮ инфу. например я о многом читал ранее в разных книжках, картина тогда была конечно менее удручающая чем когда всё в одном месте.

 

ты, как истый образованец, не читал но осуждаешь 

 

про Сталина.

сразу видно человека незнакомого с фактами

Сталин как раз поступил так, как советует автор -  закупал образцы и заставлял строить похожее в тех областях где мы безнадёжно отставали - авиация, флот.

почитай, например Грабина, он здорово описал процесс своего становления как конструктора(даже с поправкой на самопиар получается интересная и правдивая картина).

 

 

[Рейн]

в чём исказил?

во всём

корабли сгнили?

любой корабль сгниёт, апеллировать к этому доводу верх кретинизма

цена непомерна?

нет, где непомерна? Пример, доказательство.

автор, кстате, пишет

автор идиот.

проще было б закупать готовые в тех-то условиях!

проще, но не правильнее

и дешевле и лучше было б и приводит пример кораблей которые были куплены б\у и прослужили дольше только построенных.

естественно дольше, с наработанной то технологией и опытом кораблестроения

в общем смотрю что за деревьями никто не увидел леса.

Не разочаровывай меня, Карл, до этого я считал тебя пусть и вредным, но далеко не глупым.

[домовой 73]

раздел форума - Бойцовский клуб, где положено срацца

нее, с грантушкой не сдюжу..., засрет..., у негожопатабольше!

[karl2233]

в общем, смотрю, что за деревьями никто не увидел леса.

печаль-беда.

 

флот - это квинтэссенция промышленности и развитости государства - что тогда, что сейчас.

 

и Петр, желая попасть из грязи в князи, нагрузил страну так, что икалось долго.

ничего не заложив при этом: ни школы кораблестроения(потом все корабли строили иностранцы) ни школы кораблевождения.

 

если б поинтересовались бы вопросом то обнаружили б:

1. победы Ушакова основаны на новой тактике, но никак не на ТТХ кораблей.

2. Чесма, Синоп - противник явно слабый.

3. Корфу - там объеденённый флот был, если чё.

4. бриг Меркурий - храбрость Казарского и тупость турок, не?

всё, больше побед не было, был 1853г, а потом РЯВ.

вот что заложил Петр.

и балтфлот не показал себя ни в одной из войн - что 1МВ, что 2МВ.

 

и, если сравнить его "закладку" с тем, что заложил Сталин(раз уж вспомнили) то Петр проиграл по всем статьям.

 

как-то так.

 

Рейн, раздербанивать предложение на фразы это тактический приём такой? а если на буквы?

мож прочтёшь, а потом, когда факты(там библиография обширна; я, например, многое уже читал) будут и тебе доступны, обсудим?

 

корабли гниют в разное время: что-то по 20 лет ходит, что-то на стапелях уже. вот об ЭТОМ и речь!

 

Сообщение отредактировал karl2233: 02 December 2014 - 02:33

[домовой 73]

karl2233,карлуша, не спорь к.и.н, думаю в ковычках!) засрет!   

[Рейн]

Ты Цусиму ещё вспомни, ага

[karl2233]

Рейн, РЯВ=Цусима

а почему нет?

это квинтэссенция всего: и школы кораблевождения и школы кораблестроения(я знаю что часть кораблей была американской и французской постройки).

не так штоль? 

для сравнения поинтересуйся как Испания потеряла статус морской державы, что привело к этому. поверь, будешь удивлён и поражен сходством.

 

все таланты русского флота были как раз вопреки системе, которую заложил Петр - что Ушаков, что Макаров или Нахимов с Миклухо-Маклаем, их биографии доступны для изучения.

 

а храбрость моряков, думаю, не стоит вплетать в это дело - она либо есть, либо нет и Петр тут не при чём.

 

вопрос ведь о другом, верно?

вопрос в том, что РИ не была готова к вступлению в клуб стран с флотом и все попытки Петра затянуть её туда оказались тщетными.

Англия не сразу стала Владычицей морей.

сравни - СССР когда начал строить авианесущие корабли? а ведь стартовая ситуация явно лучше была чем у Петра.

 

так что мне жаль, что приходится объяснять простое и очевидное.

и, повторюсь, жаль что за деревьями леса не видите.

 

не знающий причин своего поражения обречён пережить их вновь(с)

самообман - худшая форма обмана(я)

 

 

Сообщение отредактировал karl2233: 02 December 2014 - 02:45

[Рейн]

в общем, смотрю, что за деревьями никто не увидел леса.
печаль-беда.
 
флот - это квинтэссенция промышленности и развитости государства - что тогда, что сейчас.
 
и Петр, желая попасть из грязи в князи, нагрузил страну так, что икалось долго.
ничего не заложив при этом: ни школы кораблестроения(потом все корабли строили иностранцы) ни школы кораблевождения.
 
если б поинтересовались бы вопросом то обнаружили б:
1. победы Ушакова основаны на новой тактике, но никак не на ТТХ кораблей.
2. Чесма, Синоп - противник явно слабый.
3. Корфу - там объеденённый флот был, если чё.
4. бриг Меркурий - храбрость Казарского и тупость турок, не?
всё, больше побед не было, был 1853г, а потом РЯВ.
вот что заложил Петр.
и балтфлот не показал себя ни в одной из войн - что 1МВ, что 2МВ.
 
и, если сравнить его "закладку" с тем, что заложил Сталин(раз уж вспомнили) то Петр проиграл по всем статьям.
 
как-то так.
 
Рейн, раздербанивать предложение на фразы это тактический приём такой? а если на буквы?
мож прочтёшь, а потом, когда факты(там библиография обширна; я, например, многое уже читал) будут и тебе доступны, обсудим?
 
корабли гниют в разное время: что-то по 20 лет ходит, что-то на стапелях уже. вот об ЭТОМ и речь!

я про это поболее тебя читал, глупости обсуждать не намерен, ты основ не понимаешь, куда с тобой о частностях то

[Рейн]

Рейн, РЯВ=Цусима
а почему нет?
это квинтэссенция всего: и школы кораблевождения и школы кораблестроения(я знаю что часть кораблей была американской и французской постройки).
не так штоль?

тактические просчёты, по ттх наши корабли японским ни в чём не уступали. Японцы, пользуясь преимуществом по скорости эскадры, навязали дальний бой и раскидали наши корабли шимозой, а наши стреляли бб, которые на такой дистанции малоэффектифны. Рожественский олень, в мм жлобы, зажидившие снаряды на учебные стрельбы, и русский флот с Петром тут не при чём.

[ведмедь]

да уж, Рожественский - явно не Нахимов

Сообщение отредактировал ведмедь: 02 December 2014 - 02:41

[домовой 73]

Рожественский

грантушка, не из ваших? фамилия какая то не здоровая!

[Рейн]

Рейн, раздербанивать предложение на фразы это тактический приём такой? а если на буквы?

зачем тогда спрашивать, если не хочешь получить ответы?

[karl2233]

я про это поболее тебя читал, глупости обсуждать не намерен, ты основ не понимаешь, куда с тобой о частностях то

сразу бросилось в глаза

аргумент, чё

[Рейн]

Рожественский

грантушка, не из ваших? фамилия какая то не здоровая!

да хватит уже, ну

[karl2233]

 

Рейн, раздербанивать предложение на фразы это тактический приём такой? а если на буквы?

зачем тогда спрашивать, если не хочешь получить ответы?

 

ответов от тебя не услышал - только что "автор мудак", "я не сведущ", а ты "много читал".

какое из этих, бездоказательных, утверждений прикажешь считать ответом?

 

ответ, по-идее, выглядит иначе. примерно так:

1. корабли сгнили в положенный срок -  и сцыль на аналоги. а то автор привел сравнение а ты нет.

2. Петр заложил школу - и примеры.

и т.д.

 

а ты что пишешь? сравни мои посты и свои

Сообщение отредактировал karl2233: 02 December 2014 - 02:52

[домовой 73]

"автор мудак", "я не сведущ", а ты "много читал". какое из этих, бездоказательных, утверждений прикажешь считать ответом?

у них тут это традиция!